Решение № 2-1694/2017 2-1694/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1694/2017

Дело 2–1694\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитной карте и по встречному иску ФИО1 о признании пункта договора недействительным, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитной карте. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (дата) ответчик обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России » № с первоначальным лимитом <данные изъяты> За период с (дата) держателем карты производились операции по кредитной карте.

Согласно п. 4.1.4. Договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете карты. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме.

Согласно п. 4.1.5, 5.2.5 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> просроченный долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты>.- комиссии банка.

ФИО1 обратилась со встречным иском, просила признать пункт 1 раздела 2 договора о взыскании комиссии недействительным, расторжении договора. Кроме того, просила уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> освободить от уплаты госпошлины, оплаченной истцом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, законность установления комиссии тарифами банка. Возражала против уменьшения неустойки, ссылаясь на то, что ее размер не является завышенным.

ФИО1 возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Поддержала встречные исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ответчик обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России » № с первоначальным лимитом <данные изъяты> За период с (дата) держателем карты производились операции по кредитной карте.

Согласно п. 4.1.4. Договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете карты. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме.

Согласно п. 4.1.5, 5.2.5 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте. По состоянию на (дата). общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>- просроченный долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты>.- комиссии банка.

Расчет основной задолженности и процентов ответчиком не оспаривался.

ФИО1 при заключении договора с условиями выпуска кредитной карты и тарифами банка была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью на договоре.

Кроме того, согласно бланку информации о полной стоимости кредита, ответчик согласилась на уплату комиссии за обслуживание кредитной карты за каждый последующий год обслуживания в размере <данные изъяты>

Факт заключения договора на указанных условиях, как и факт исполнения банком обязательства по предоставлению кредита и открытию счета ответчиком в соответствии с условиями договора, истцом не оспаривался.

Ответчиком не представлено доказательств существенного нарушения истцом условий договора, либо изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основанием для расторжения договора, поэтому требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и отсутствия задолженности суду не представлено.

Требования о признании недействительным условия кредитного договора в части незаконно начисленной и удержанной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты удовлетворению не подлежат, поскольку плата за обслуживание кредитной карты является самостоятельной банковской операцией, за которую банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выразила желание получить электронное средство платежа - банковскую карту. При этом, у ответчика была возможность отказаться от выпуска электронного средства платежа, но она выразила согласие на выпуск банковской карты и осуществление расчётов с её использованием. На основании данного заявления на имя ответчика была выпущена банковская карта.

Как следует из выписки по счету, банком была удержана комиссия в размере в размере <данные изъяты> за выпуск и обслуживание указанной карты, что не противоречит действующему законодательству, условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 24 декабря 2004 года N266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер не является завышенным или несоразмерным.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от оплаты расходов по оплате госпошлины суд не усматривает, поскольку наличие 2 группы инвалидности само себе не является безусловным основанием для освобождения от взыскания судебных расходов в пользу истца при удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья: /подпись/ Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017г.