Решение № 2А-3127/2019 2А-3127/2019~М-2553/2019 М-2553/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-3127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

23 июля 2019 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании действий незаконными, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства № 89555/19/24016-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 26945,84 руб., вынесено постановление о наложении ареста на имущество и наложен арест на его автомобиль марки Опель Мерива, 2007 года выпуска. Арест имущества был произведен в его отсутствие. Ответственный хранитель арестованного имущества не назначен. Копия акта описи и ареста имущества была получена им 04 июля 2019 года. С действиями судебного пристава-исполнителя по аресту его автомобиля он не согласен, так как автомобиль является залоговым имуществом по договору залога и беспроцентного займа № от 17 октября 2017 года, заключенному между ним и ФИО4 сроком на три года. В настоящее время заем в размере 200 000 руб. еще не погашен. Считает, что в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль обременен залогом, он не может находиться под арестом. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на заложенный автомобиль незаконными (л.д.2-3).

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитам, взыскании налогов. 04 июля 2019 года он пришел на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая сообщила, что на принадлежащий ему автомобиль Опель Мерива ею был наложен арест. Он не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку автомобиль с 2017 года находится в залоге у его знакомого ФИО4, с которым в 2017 году им был заключен договор займа. Полагает, что заложенное имущество не может быть подвергнуто аресту в пользу другого взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 требования истца не признала, мотивируя свои возражения тем, что арест имущества должника был произведен в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». О том, что принадлежащий истцу автомобиль находится в залоге, должник судебному приставу-исполнителю не сообщил, доказательств в подтверждение существования залога не представил. Только из документов, приложенных истцом к рассматриваемому исковому заявлению, ей стало известно о заключенном истцом еще в 2017 году договоре займа и залога. Однако данное обстоятельство при исполнении исполнительного документа об имущественном взыскании, не препятствует наложению ареста на заложенное имущество и его реализации.

Представитель привлеченного судом в качестве административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.26), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыва по существу требовании не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.24), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования ФИО3 поддержал, указав, что действительно ФИО3 передал ему в залог автомобиль, в качестве гарантии возврата суммы долга (л.д.20).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено по делу, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 09 октября 2017 года, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске от 24 октября 2016 года № 2а-3285/2016, было возбуждено исполнительное производство № 88201/17/24016-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам, сборам и пени в размере 53027,15 руб. (л.д.30-32).

20 января 2019 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток долга на момент окончания исполнительного производства 26945,84 руб. (л.д.33).

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 24 июня 2019 года, на основании протеста Ачинского городского прокурора, постановление об окончании исполнительного производства было отменно, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый номер 89555/19/24016-ИП (л.д.34).

25 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства – автомобиля № (л.д.35).

28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику (л.д.36) и в тот же день без участия должника был произведен арест принадлежащего ему имущества – автомобиля Опель Мерива, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с составлением акта № 291 о наложении ареста (описи имущества). Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение у должника, с правом беспрепятственного пользования данным имуществом (л.д.37-39).

Копия акта описи и ареста получена должником ФИО3 04 июля 2019 года (л.д.39).

23 июля 2019 года исполнительное производство № 89555/19/24016-ИП, а также три иных исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО3, присоединены к сводному исполнительному производству № 31779/19/24016-СД (л.д.44-45).

Проверяя действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при производстве 28 июня 2019 года ареста имущества должника, суд считает их правомерными, соответствующими требованиям ст.ст. 64,80 Закона об исполнительном производстве. Нарушений прав должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено не было.

Арест имущества должника был произведен судебным приставом-исполнителем по возбужденному в отношении ФИО3 исполнительному производству об имущественном взыскании. Процедура наложения ареста не нарушена.

Доводы административного истца о невозможности ареста принадлежащего ему автомобиля, в связи с нахождением данного имущества в залоге, основаны на неверном толковании правовых норм.

Из представленной истцом копии договора залога и беспроцентного займа № 1 от 17 октября 2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, следует, что ФИО4 предоставил ФИО3 заем в размере 200 000,00 руб. на срок три года, по 17 октября 2020 года, а ФИО3 обязался возвратить сумму займа в установленный срок. Обеспечением обязательств заемщика явился залог принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля № (л.д.9-11,12).

Уведомление о возникновении залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата не зарегистрировано.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова