Решение № 2-991/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-991/2017

Дело № 2-991/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» к ФИО3, ФИО2, С.Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 638 666 рублей 10 копеек, в том числе основная сумма долга – 310 000 рублей, проценты за пользование займом – 42 397 рублей 80 копеек, повышенные проценты – 286 268 рублей 30 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - HINO RANGER, 1990 года выпуска, двигатель № (№), шасси (рама) № (№), кузов отсутствует, цвет белый, желтый, зеленый, паспорт транспортного средства № (№), государственный регистрационный знак (№). В обоснование требований истец указал, что между КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» и ФИО3 (дата) был заключен договор займа № (№) на сумму 310 000 рублей, со сроком возврата до (дата), под 24% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа № (№) от (дата) ФИО3о по договору залога (№) от (дата) было заложено КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» транспортное средство HINO RANGER, 1990 года выпуска, двигатель № (№), шасси (рама) № (№), кузов отсутствует, цвет белый, желтый, зеленый, паспорт транспортного средства № (№), государственный регистрационный знак (№). Ответчик, принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, неоднократно уведомлялся Займодавцем о необходимости погасить возникшую задолженность, но до настоящего времени займ не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга в размере 638 666 рублей 10 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 587 рублей, а также обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество.

Определением суда от 08.06.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 24.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена М.Л.Т.

Заочным решением от 25.09.2015 года исковые требования КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» взыскана задолженность по договору займа от (дата) № (№) в размере 402 397 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 7 223 рубля 98 копеек. Обращено взыскание в пользу КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» на заложенное имущество: грузовой автомобиль с рефрижератором HINO RANGER, 1990 года выпуска, двигатель № (№), шасси (рама) № (№), кузов отсутствует, цвет белый, желтый, зеленый, паспорт транспортного средства № (№), государственный регистрационный знак (№).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.01.2017 года заочное решение суда от 25.09.2015 года отменено.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Н.Ю.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 310 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 88 781 рубль 57 копеек, повышенные проценты по договору займа в размере 1 296 827 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) на иске настаивала по основаниям, изложенным выше. Пояснила, что на момент заключения договора залога требования о внесении записи о залоге в реестр имущества не было. ФИО3 был указан в качестве собственника в ПТС. Паспорт транспортного средства и другие документы на автомобиль находились у Кооператива. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки. Пояснил, что он хотел приобрести автомобиль у М.Л.Т. за 300 000 рублей, но покупка так и не была совершена. Деньги М.Л.Т. он не передавал и на учет автомобиль не ставил, договор купли-продажи с ней не заключал, но запись в ПТС была внесена. Автомобиль был неисправен и находился на авторазборке, он не забирал автомобиль и не пользовался им.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что на момент приобретения транспортного средства он не знал, что автомобиль находится в залоге. Он приобрел спорный автомобиль у М.Л.Т. в апреле 2015 года. Она рассказала, что автомобиль принадлежал ее сыну, который умер. Автомобилем она не пользуется, но вынуждена платить налог. Был выписан дубликат ПТС, поскольку со слов М.Л.Т. она не могла его найти. При продаже ему был передан автомобиль, ключи. В ГИБДД не было запретов на автомобиль. В последствии он усовершенствовал автомобиль, были внесены изменения в его конструкцию, о чем имеется все документы. Следовательно, стоимость автомобиля увеличена. В настоящее время автомобиль продан С.Н.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал позицию ФИО2, пояснил, что если первоначально залог возник, то он прекратился в связи с переходом права собственности на автомобиль, поскольку ФИО2 не знал и не мог знать о наличии залога. Договор купли-продажи между М.Л.Т. и ФИО3 не заключался, сделки не было. Запись в ПТС не является основанием возникновения права собственности. В связи с изложенным, полагал договор залога ничтожным.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 -ФИО1, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. При покупке, он не знал, что автомобиль принадлежит другому лицу. Он получил ключи от собственника автомобиля. Спорный автомобиль не был включен в реестр заложенного имущества. Кредитная организация не проверила, кто является собственником автомобиля. Право передачи автомобиля в залог принадлежит только собственнику. ФИО2 при приобретении автомобиля уточнил у М.Л.Т., имеются ли ограничения на спорное транспортное средство. Поскольку ФИО2 убедился в отсутствие ограничений, он приобрел автомобиль у М.Л.Т. В то время как автомобиль находился в собственности ФИО2, он произвел улучшения: отремонтировал автомобиль, установил на него крановую установку.

В судебное заседание ответчик С.Н.Ю. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика С.Н.Ю. – ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, пояснила, что при покупке автомобиля она вместе с собственником С.Н.Ю. узнавали в ГИБДД имеются ли ограничения на приобретаемый автомобиль. Затем она в сети «Интернет» проверила имеется ли залог. Поскольку обременения не было, С.Н.Ю. пробрел автомобиль. Кроме того, в настоящее время на автомобиль установлена крановая установка, и теперь это не рефрижератор, а манипулятор. Изменения зарегистрированы в ГИБДД. В настоящее время стоимость автомобиля составляет более 1 500 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо М.Л.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании М.Л.Т. поясняла, что после смерти ее сына остался автомобиль. Он был неисправен и разобран. Друзья сына нашли покупателя на данный автомобиль. Покупатель так деньги за автомобиль не передал, в связи с чем она продолжала считать себя собственником транспортного средства. Поскольку ей сложно было оплачивать транспортный налог, она согласилась продать автомобиль ФИО2 Она оформила копию ПТС и зарегистрировала сделку в ГИБДД.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. ст. 807-811, 814 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как определено статьями 1, 3, 8, 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных выше денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом. Член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

В судебном заседании установлено, что (дата) между КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» и ФИО3, был заключен договор займа № (№). По условиям договора КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» (займодавец) предоставил ФИО3 (заемщику) заем на сумму 310 000 рублей. Согласно договору займа, ответчик обязался вернуть такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом из расчета 24% годовых. Срок действия договора определен до (дата).

ФИО3 (дата) получил в КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» заем в размере 310 000 рублей. Сумма займа, причитающиеся проценты (целевые взносы) заемщиком вовремя не возвращались, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору займа, обязательства (срочного) индивидуального заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: анкетой-заявлением заемщика; договором займа № (№) от (дата); договором залога от (дата) (№), расходным кассовым ордером от (дата) (№), расчетом цены иска.

В соответствии с п.п. 2.1 договора займа ЗФ (№) от (дата) проценты начисляются и выплачиваются не позднее 22 числа каждого месяца.

Во исполнение обязательств по договору займа, ответчиком было внесено 36 318 рублей 90 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями.

За период рассмотрения дела ответчиком ФИО3о было оплачено в счет погашения процентов 51 625 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности по договору потребительского займа № (№) от (дата), согласно которому на (дата) общая сумма задолженности по указанному договору составила 398 781 рубль 57 копеек, из которой сумма основного долга по займу – 310 000 рублей, проценты за пользование займом – 88 781 рубль 57 копеек.

Суд соглашается с расчетом образовавшейся задолженности по договору в размере 398 781 рубль 57 копеек, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, учтены все произведенные заемщиком платежи, что в том числе и взысканные по заочному решению суда от (дата).

По условиям договора (п. 2.2) в случае несвоевременной оплаты процентов Заемщик уплачивает Займодателю повышенные проценты в размере 1% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 2.1 настоящего договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам, включая повышенные.

Согласно п. 2.3 договора займа № (№) от (дата) при нарушении срока возврата займа Заемщик уплачивает займодателю повышенные проценты в размере 0.5% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 1.4 настоящего договора срока погашения займа до его фактического возврата.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из соразмерности нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что требуемый размер неустойки 1 297 827 рублей 69 копеек является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Аббасова Х.С.Х.С.О..

Решая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.ст. 334.1, 335 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 339.1 залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору от (дата) № (№) КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» и ФИО3 (дата) был заключен договор залога транспортного средства – грузового автомобиля с рефрижератором HINO RANGER, 1990 года выпуска, двигатель № (№), шасси (рама) № (№), кузов отсутствует, цвет белый, желтый, зеленый, паспорт транспортного средства № (№), государственный регистрационный знак (№).

Согласно п. 5.2 договора залога (№) от (дата) при переходе права собственности на предмет залога право залога сохраняется до окончательного погашения договора займа № (№) от (дата).

В силу раздела 4 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства – грузового автомобиля с рефрижератором HINO RANGER с (дата) являлась М.Л.Т. Желая продать данное транспортное средство М.Л.Т. договорилась с ФИО3 о продаже ему указанного транспортного средства, в связи с чем была внесена отметка в паспорт транспортного средства (№). При этом, договор купли-продажи не заключался, денежные средства за транспортное средство не передавались, транспортное средство ФИО3 не было передано. И, как следует из указанного выше паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 на оформлялось.

Исходя из содержания норм права, связывающих момент возникновения права собственности с фактической передачей вещи, а также с учетом того, что М.Л.Т. как прежний собственник спорного транспортного средства вправе передать в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ свое право собственности на него другому лицу только на основании договора купли-продажи (мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и т.д.), суд полагает переход права собственности на транспортное средство – грузовой автомобиль с рефрижератором HINO RANGER, 1990 года выпуска, двигатель № (№), шасси (рама) № (№), кузов отсутствует, цвет белый, желтый, зеленый, паспорт транспортного средства № (№), государственный регистрационный знак (№) от М.Л.Т. к ФИО3 несостоявшимся.

При этом суд принимает во внимание, что согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 не возникло право на передачу в залог имущества собственником которого он не является, в связи с чем договор залога (№) от (дата) является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом, истец не может быть признан добросовестным залогодержателем, поскольку при заключении договора залога ФИО3 был передан паспорт транспортного средства в котором отсутствовала отметка о наличии у залогодателя свидетельства о регистрации транспортного средства, и договор купли-продажи также представлен не был, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика С.Н.Ю. (настоящий собственник спорного автомобиля) указывали, что они не знали и не могли знать о том, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога, доказательства о недобросовестности ответчиков при совершении сделок, истцом не представлены. Сделка купли-продажи автомобиля между М.Л.Т. и ФИО2 совершена (дата). М.Л.Т. при продаже автомобиля указала ФИО2 на то, что автомобиль принадлежал ее сыну, который умер, и она получила дубликат ПТС. Автомобиль был неисправен, находился на стоянке.

При этом, поскольку договор залога заключен (дата), кредитор- Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск», согласно действовавшему после (дата) правовому регулированию, должен был поставить отметки в реестре нотариусов о договоре залоге, что не было выполнено, и что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что покупатели автомобиля HINO RANGER государственный регистрационный знак (№) ФИО2 и С.Н.Ю. являются добросовестными приобретателями.

Кроме того, в настоящее время собственником ФИО2 произведены изменения спорного транспортного средства, рефрижератор переоборудован в грузовой –бортовой с гидравлическим краном манипулятором, в связи с чем увеличилась и стоимость данного транспортного средства, которая согласно заключению специалиста ООО «Оплот» составила (иные данные) рублей.

Таким образом, исковые требования КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой права размер государственной пошлины составил 8 187 рублей 82 копейки.

Вмесите с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 586 рублей 66 копеек, исходя из цены иска в размере 638 666 рублей 10 копеек.

Поскольку исковые требования КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» удовлетворены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов в полном объеме, а снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сума неустойки являлась необоснованной, с ответчика ФИО3 Х.С. Х.С.О. подлежит взысканию размер государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, исходя из объема заявленных требований (первоначальных), что составило 9 586 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» задолженность по договору займа от (дата) № (№) в размере 498 781 рубль 57 копеек, судебные расходы в размере 9 586 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сахновская О.Ю.