Апелляционное определение № 33-2690/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Синицына М.Ю. Дело № 33-2690/2026

25RS0039-01-2025-000600-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены: с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки, в размере ... рублей; компенсация морального вреда, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей. С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета Надеждинского муниципального района взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 17.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в связи с чем он 23.12.2021 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства «...» гос.рег.знак № 20.01.2022 ответчик произвольно, в одностороннем порядке и без согласования с ним, сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную, произвел выплату страхового возмещения, в размере ... рублей. В декабре 2024 года он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права, однако решением финансового уполномоченного от 30.01.2024 его требования оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза», подготовленному страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет без учета износа ... рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить ему убытки вследствие неисполнения обязанности по организации (оплате) восстановительного ремонта (его стоимости), в размере ... рублей. Он не согласен с выводом финансового уполномоченного, изложенным в решении от 30.01.2025, относительно наличия у ответчика оснований для смены страхового возмещения на денежную выплату, в связи с отсутствием договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля, поскольку направление на ремонт транспортного средства страховщиком не выдавалось. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил его требования, доставив ему нравственные страдания, полагал необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсацию морального вреда, в размере ... рублей. Просил взыскать с ответчика убытки, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлялись надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил заявленные требования оставить без рассмотрения либо отказать в их удовлетворении.

Судом, постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в апелляционной жалобе по тем основаниям, что истцом пропущен срок обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; вывод суда об отсутствии законных оснований для денежной выплаты страхового возмещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении требований о взыскании убытков сверх страхового возмещения, поскольку требования истца заявлялись и рассматривались в пределах ответственности страховщика, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО»; возлагая ответственность за убытки на страховую компанию, суд не применил норму подлежащую применению (ч. 3 ст. 401 ГК РФ), а также необоснованно рассчитал убытки по рыночным ценам. Заявитель полагал, что в данном случае убытки истцом фактически не понесены, к взысканию заявлены убытки, указанные в экспертном заключении, подготовленном по инициативе истца, в связи с чем, оно не может считаться объективным и подтверждать размер понесенных убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.12.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «...», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «...», гос.рег.знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «...», гос.рег.знак №

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 - АО «АльфаСтрахование».

23.12.2021 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27.12.2021, по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.12.2021 по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

20.01.2022 страховой компанией произведена страховая выплата, в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № №

28.11.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой указал, что страховщиком в установленный срок не осуществлен ремонт транспортного средства, в связи с чем, просил возместить убытки, выплатить неустойку.

Письмом от 05.12.2024 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.12.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с обращением обращения истца, организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 17.01.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Финансовый уполномоченный установив, что истцу выплачено страховое возмещение, в размере ... рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 17.01.2025 № №, учитывая отсутствие у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 (решение финансового уполномоченного от 30.01.2025).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 931, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, установив, что ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, по независящим от истца причинам, произведен не был, доказательств, что истец отказался от получения направления на ремонт, не представлено, пришел к выводу об отсутствии достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При этом суд указал, что сам по себе факт предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, о волеизъявлении истца на выплату страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует; дальнейшее направление претензии, в которой истцом указано, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произведен, свидетельствует об отсутствии намерения на получение страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что страховщиком обязательство по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в порядке и объеме, предусмотренными п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не исполнено, суд указал, что страховое возмещение должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты без учета износа.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд пришел выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных с действиями страховой компании, в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Довод представителя ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что страховое возмещение выплачено в денежной форме, поскольку страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом отклонен как необоснованный с указание, что тот факт, что ни одна из СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям по организации восстановительного ремонта, не может свидетельствовать о выполнении ответчиком требований Закона № 40-ФЗ.

Поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму убытков, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» и, указал, что факты причинения автомобилю истца повреждений в результате столкновения транспортных средств, а также недостаточность произведенной ООО СК «Сбербанк страхование» страховой выплаты, установлены, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, в размере ... рублей (...).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ООО СК «Сбербанк страхование» нарушило права истца на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, учитывая длительность нарушения прав истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере ... рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался требованиями ст.ст. 195, 200, 929, 931, 961, 966 ГК РФ, положениями Закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что обязанность по уведомлению страховщика наступает у выгодоприобретателя с момента, когда ему стало известно о наличии заключенного в его пользу договора страхования.

Установив, что заявление о наступлении страхового случая подано истцом в адрес страховой компании 23.12.2021, при этом страховая выплата произведена 20.01.2022, суд указал, что срок исковой давности истекал 20.01.2025, в течение данного периода ФИО1 обращался к ответчику с претензией 28.11.2024, в удовлетворении которой 05.12.2024 отказано; 19.12.2024 направлено в службу финансового уполномоченного обращение, решение по которому было принято 30.01.2025, и вступило в законную силу 13.02.2025, суд указал, что, поскольку в течение названных периодов течение срока исковой давности приостанавливалось, исковое заявление ФИО1, направленное в суд 06.03.2025, подано в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика подтвержденные документально расходы истца по оплате услуг представителя, в размере ..., указав, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности приостанавливался на период рассмотрения претензии потерпевшего и на период рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, в связи с чем, не был пропущен заявителем.

Суд первой инстанции правильно применил разъяснения, содержащимся в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При этом в п. 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч. 10 ст. 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 ст. 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (ч. 1 ст. 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (ч. 3 ст. 25).

Указанная правовая позиция о правильном применении п. 3 ст. 202 ГК РФ и исчисление срока исковой давности приведена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 по делу N 32-КГ23-5-К1.

По настоящему делу суд первой инстанции данные особенности процедуры рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя учел и исходил из того, что страховая выплата была произведена 20.01.2022, срок исковой давности истекал 20.01.2025, до истечения срока исковой давности, истец, 19.12.2024, обратился к финансовому уполномоченному с заявленными требованиями и в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (вступило в законную силу 13.02.2025), 06.03.2025 обратился в суд с иском, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного. Также судом принят во внимание период приостановления течения срока с момента обращения ФИО1 к ответчику с претензией 28.11.2024, в удовлетворении которой 05.12.2024 отказано (8 дней).

Между тем судом первой инстанции допущены нарушения требований закона в части определения размера убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу истца убыток, рассчитанных без учета износа, обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную, и, о наличии у потерпевшего в связи с этим права на получение выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки суждениям подателя жалобы, незаключение страховой компанией договоров с СТОА на момент обращения потерпевшего, не является основанием для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Вместе с тем, определяя размер возмещения убытков в пределах суммы исковых требований, заявленных в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа комплектующих изделий - ... рублей, и выплаченной суммой страхового возмещения ... рублей, суд не учел размер доплаты, которую потерпевший (истец) должен был внести, в случае если бы восстановительный ремонт автомобиля истца проводился на СТОА по направлению страховщика, что поставило истца в более выгодное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

По настоящему делу судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная с применением Единой методики, обязанность по организации и оплате которого не была исполнена страховщиком (ответчиком), составляет ... рублей. Следовательно, при наличии согласия истца на проведение указанного ремонта его стоимость должна была быть оплачена в сумме ... руб. - страховщиком, а в остальной сумме, ... рублей - потерпевшим (истцом).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, убытки подлежали уменьшению на сумму полученной истцом страховой выплаты (... рублей) и сумму доплаты, подлежащей внесению истцом при восстановительном ремонте ТС на СТОА по направлению страховщика (... руб.), что в данному случае составляет сумму ... рублей (...).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, снизив сумму убытков до ... рублей.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, на основании ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (62%), в размере ... рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере ... рублей, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера и установленных п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размеров.

Расчет суда, в котором он путем сложения определил все суммы, в том числе и неимущественного характера компенсацию морального вреда, основаны на неверном толковании норм права, поскольку исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Изложенным в апелляционной жалобе доводы о законных основаниях для денежной выплаты страхового возмещения, о несоблюдении досудебного порядка, о необоснованном возложении ответственности за убытки на страховую компанию вследствие непреодолимой силы и их расчет по рыночным ценам, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Указанные доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений им норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 июля 2025 года изменить в части сумм взыскания убытков, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, в размере ... рублей; компенсация морального вреда, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета Надеждинского муниципального района государственную пошлину, в размере ... рублей.

Изготовлено в окончательной форме 24.03.2026

Председательствующий

Судьи