Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело №2-624/2017 3 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 3 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска(СТС л.д.31).

Данный автомобиль 21.08.2016 на 120-км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма в Ивановской области находившийся под управлением С.Р.В., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, при управлении автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.43), от взаимодействия с данным автомобилем, а затем от наезда на препятствие(дерево), получил механические, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.41).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, и дополнительно по риску «Гражданская ответственность» на сумму 1500000 рублей так же у ответчика(полис ДоСАГО л.д.47; Правила ДоСАГО от 20.01.2014 л.д.50), а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, то истец обратился в ПАО СК «Росггосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. ПАО СК Росгоосстрах» организовало осмотр аварийного автомобиля в АО «<данные изъяты>», о чем был составлен Акт №13994728 от 7.09.2016(л.д.32-33), и 10.10.2016 выплатило страховое возмещение в сумме 400000 рублей(л.д.46: лимит ответственности по закону). Однако с видом ремонтных воздействий, определенных в акте составленном по направлению ПАО СК «Росгосстрах» истец согласен не был, считает, что на автомобиле имелись и иные повреждения, относящиеся к ДТП. По инициативе истца аварийный автомобиль был дополнительно осмотрен специалистом Л.И.Е., о чем составлен акт от 13.09.2016(л.д.12-13) и фототаблицы к нему.

На осмотр автомобиля ответчик с специалисту ФИО6 не вызывался. 2.11.2016 истец направила ответчику заявление о событии по ДоСАГО с приложениями(л.д.48-49: заверенные надлежащим образом), однако ответчик от производства выплат уклонился(уведомление от 10.11.2016, л.д.96), по мнению истца в отсутствие законных оснований, при этом предоставления автомобиля на осмотр ответчик не требовал. Как указывает истец, уведомление от ответчика о предоставлении дополнительных документов(л.д.96) – она от ответчика не получала, а предоставить автомобиль на осмотр – ответчик не просил(п.11.3 и 11.7 Правил ДоСАГО л.д.63).

Согласно Отчета специалиста Л.И.Е. №000223/16 от 25.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(20%) на день спорного ДТП, по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 1931811 рублей (л.д.28: по повреждения отраженным в двух актах в совокупности), а величина УТС - 142450 рублей(л.д.30).

С учетом лимита ответственности страховой компании по договору ДоСАГО, истец просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение по договору ДоСАГО в сумме 1500000 рублей(расчет: всего ущерб 1931811+142450=2074261 рубль; из него возмещено по договору ОСАГО 400000 рублей; не возмещен ущерб 1674261 рубль(2074261 – 400000 = 1674261), но не более 1500000 рублей с учетом договора ДоСАГО);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей), и судебные расходы по делу(л.д.7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила предмет иска, о чем представила заявление в письменном виде. Просила взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом Заключения эксперта Я.М.И. №01/04-2017 от 05.04.2017(л.д.123-153):

- страховое возмещение в сумме 1500000 рублей(расчет: всего ущерб согласно заключения эксперта 1848419 рублей 30 копеек(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ценам Справочника РСА)+151700 рублей(величина УТС)=2000119 рублей 30 копеек; из него возмещено по договору ОСАГО 400000 рублей; не возмещен ущерб 1600119 рублей 30 копеек(2000119,30 – 400000 = 1600119,30), но не более 1500000 рублей с учетом договора ДоСАГО(л.д.47);

- штраф взыскать в размере 20000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3, не оспаривая выводы судебного эксперта Я.М.И.(л.д.123), пояснил, что штраф и моральный вред взысканию не подлежат, так как ответчик просил предоставить истца дополнительные документы(уведомление л.д.96), но доказательства отправки этого уведомления у ответчика отсутствуют(л.д.100, определение суда).

Истец и третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явились повторно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «<данные изъяты>», считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что 21.08.2016 в ДТП, произошедшем на 120 км а/д Ковров-Шуя-Кинешма, по вине водителя ФИО5, нарушившего при управлении автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №(собственник ООО «<данные изъяты>»), п.8.1 ПДД РФ, получил механические повреждения автомобиль Порше Кайен государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, принадлежащий истцу ФИО1(СТС л.д.31), находящийся под управлением С.Р.В.(Справка о ДТП л.д. 41), что подтверждается проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП, и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2016(л.д.42) и Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2016 (л.д.43).

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»(полис серия ЕЕЕ №), а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»(полис серия ЕЕЕ №). Кроме того, дополнительно гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» была застрахована у ответчика по условиям договора добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности(ДоСАГО, полис № от 25.12.2015 на сумму по риску «Гражданская ответственность» 1500000 рублей(л.д.47).

Истец обратился к ответчику с заявлением по договору ОСАГО. Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля 07.09.2016, и, признав событие страховым случаем, страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей с учетом лимита ответственности по закону за причинителя вреда, по договору ОСАГО, что сторонами по делу не оспаривается(платежное поручение л.д.46).

02.11.2016 истцом в адрес ответчика по условиям договора ДоСАГО было направлено заявление(опись вложения л.д.48). Ответчик иных документов не затребовал, мотивированного отказа не направил, на досудебную претензию от 05.12.2016(л.д.70) не ответил, что и привело к обращению с иском в суд.

По собственной инициативе истец обратился к специалисту Л.И.Е., которым было составлено Заключение № от 25.10.2016(л.д.8-40), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 21.08.2016 с учетом повреждений, указанных в Акте №13994728 от 05.09.2016(л.д.44) и дополнительном Акте осмотра №000223/16 от 13.039.2016, составленного тем же специалистом(л.д. 31) с фототаблицами(л.д.14-24), составляет с учетом износа 1931811 рублей(л.д.28). За услуги специалиста было оплачено 8000 рублей(л.д.75).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 21.08.2016 по стоимости ремонта автомобиля, для разрешения которого суду требовались специальные познания, то по определению суда от 14.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО <данные изъяты>»(л.д.108-110).

Из Заключения эксперта Я.М.И. №01/04-2017 от 05.04.2017(л.д.147) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в Справке о ДТП(л.д.41), акте осмотра автомобиля специалистом АО «<данные изъяты>» № от 7.09.2016(л.д.32-33, по направлению ПАО СК «Росгосстрах») с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом Л.И.Е. от 13.09.2016(л.д.12-13, дополнительный по инициативе истца) с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 21.08.2016 по ценам Справочника РСА составляет 1414780 рублей 69 копеек, а по среднерыночным ценам Ивановского региона – 1848419 рублей 30 копеек. При этом величина УТС автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак №, на 21.08.2016 составляет 151700 рублей(л.д.147).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Я.М.И. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Я.М.И. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом его износа по ценам Ивановского региона 1848419 рублей 30 копеек, а величина УТС – 151700 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из пункта 5 указанного постановления следует, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить к причинителю вреда требования о взыскании причиненного ущерба, по стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом среднерыночных цен региона ДТП и места жительства истца, где он намерен проводить ремонт ТС, а не по ценам Справочника РСА.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика в настоящее время убыток по ДоСАГО остался не урегулированным.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013. УТС, по мнению суда не является самостоятельным страховым риском, что следует и из Правил, а является составной частью страхового риска "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», потому, что также входит в объем материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

С учетом изложенного суд считает, что при таких обстоятельствах по делу, с учетом положений ст.929,15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1500000 рублей, из 1600119 рублей 30 копеек, в денежном выражении(расчет: 1848419,30+151700(УТС)-400000=1600119,30), но не более 1500000 рублей с учетом договора ДоСАГО(л.д.47).

Именно в этом размере суд и взыскивает с ответчика страховое возмещение, удовлетворяя его иск.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами ДоСАГО сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом суд считает, что при наличии злоупотребления правом со стороны истца, которая изначально в заявлении о событии в страховую компанию представила незаверенную копию паспорта, при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем суд соглашается, поведения ответчика который так и не произвел выплату страхового возмещения во время производства по делу, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 вышеуказанного закона(50% от суммы 1500000 рублей), уменьшив его размер до суммы 20000 рублей, в том числе с учетом заявления представителя истца от 3.05.2017.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 8000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 2500 рублей, считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(три), объема проделанной ей работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей из 40000 рублей, оплаченных по договору и подтвержденных документально(квитанция л.д.73).

На основании положений положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОАО «Альфастрахование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 13200 рублей.

В соответствие с положениями ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом при вынесении судом решения (ст.100,198 ГПК РФ). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы по оплате услуг эксперта. В соответствие с положениями ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из сообщения эксперта Я.О.В.(л.д.118: указаны стоимость работ, ИНН и данные экспертного учреждения), стоимость работ по проведению судебной экспертизы по делу составляет 15000 рублей, при этом расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика, до настоящего времени не оплачены им.

С учетом изложенного, положений ст.85,96 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу экспертного учреждения: в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4: страховое возмещение в сумме 1500000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 20000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 13200 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>»: в возмещение расходов по проведению экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 10.05.2017.