Решение № 77-2768/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 77-2768/2017

Судья: Саитгареев М.Г. Дело № 77-2768/2017


решение

13 декабря 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Центральный» ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года, вынесенное в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Центральный» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции от 3 августа 2017 года № ...., оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года, директор муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Центральный» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, прекратив производство по делу.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2017 года в филиал АО «Татэнергосбыт» «Набережночелнинское отделение» обратилась ФИО2, являющаяся собственником нежилого помещения ....), расположенного по адресу: <адрес>, с заявлением о некачественном предоставлении услуг электроэнергии.

В связи с этим на основании распоряжения заместителя начальника инспекции – начальника зональной жилищной инспекции от <дата> было назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения жилищного законодательства муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания Центральный», осуществляющим функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

По результатам проверки, проведенной <дата> в присутствии представителя управляющей компании, было установлено, что в нежилом помещении .... расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует энергоснабжение помещения, что не соответствует нормативу предоставления коммунальных услуг, регламентированных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354; в электрощитке, расположенном на 1 этаже, оборваны нулевой и фазные провода.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении, распоряжения о проведении проверки, акта проверки и заявления ФИО2

Все имеющиеся в деле доказательства были тщательно и всесторонне проверены и оценены судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность позволила с достоверностью установить факт ненадлежащего оказания управляющей организацией коммунальных услуг и правильно квалифицировать содеянное ею по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о нарушении порядка проведения проверки юридического лица, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются ошибочными.

Пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, регионального государственного жилищного надзора.

Так, в силу части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

В части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются, в частности, поступившие в орган государственного жилищного надзора обращения и заявления граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и касающихся, в том числе, обязательств по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Как видно из обстоятельств дела, основанием для проведения проверки явилось обращение ФИО2 в связи с отсутствием электроснабжения в принадлежащем ей нежилом помещении, в силу чего, вопреки доводам заявителя, на основании вышеприведенных законоположений перед ее проведением не требовалось предварительного уведомления муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Центральный» о проведении такой проверки.

Иные доводы заявителя не опровергают вины должностного лица в совершении административного правонарушения и основанием для отмены состоявшихся в отношении него актов не являются.

Постановление о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Центральный» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда и повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приводится и в настоящем судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года, вынесенное в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Центральный» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Центральный» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.К. Шакурова