Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-834/2017 М-834/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-961/2017

Гр. дело № 2-961/2017

Мотивированное
решение

составлено 01 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи

Воробьевой Н.С.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

представителя истца

ФИО2,

представителей ответчика

ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис» (далее ООО «УК «Хибины-Сервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и обязании провести текущий ремонт кровли.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.....>. Управление домом осуществляет ООО «УК «Хибины-Сервис». 16 февраля 2017 года произошел залив квартиры вследствие протечек с кровли, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права требования убытков, нанесенных заливом, составляет 51097 рублей. 07 июня 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о компенсации ущерба, однако его требование в добровольном порядке исполнено не было. Услуги оценщика оплачены им в размере 6000 рублей. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями за ухудшающийся внешний вид квартиры.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 51097 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возложить на ответчика обязанность провести в срок до 01 октября 2017 года текущий ремонт кровли дома <.....> над квартирой истца, а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, с участием своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности провести в срок до 01 октября 2017 года текущий ремонт кровли дома <.....> над квартирой истца, в остальной части исковые требования истца поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом в размере 51097 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей. При этом пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Сумма причиненного истцу ущерба подтверждена представленным отчетом оценщика, выводы которого ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуты.

Определением Апатитского городского суда от 27 июля 2017 года производство по делу в части возложения на ответчика обязанности провести в срок до 01 октября 2017 года текущий ремонт кровли дома <.....> над квартирой истца прекращено.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениями к нему. В обоснование возражений указали, что отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем не может быть допустимым доказательством по делу. Полагают, что оценщиком неверно определен объем повреждений, что привело к увеличению объема подлежащих выполнению работ. В частности следы от грибка на обоях являются отпечатком рисунка, оставшимся от влажных обоев, растрескивание и осыпание окрасочного слоя на деревянном оконном блоке произошло в результате длительной эксплуатации, а не из-за залива. Кроме того, в отчет необоснованно включены работы по чистке матраса и восстановлению мебели, повреждения которых в акте от 22 февраля 2017 года не отражены. Полагают, что места залива в квартире истца относятся к выборочному ремонту и могут быть устранены путем возмещения расходов в размере 1547 рублей с передачей истцу рулона обоев. Кроме того считает, что в отчете завышена сумма применения Preventol R80, стоимость которого ниже и он не выпускается в настоящее время в Российской Федерации. Также полагают, что отчет не может служить доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку в нем приведены цены магазинов по г.Апатиты, которые уже не существуют. О проведении осмотра квартиры оценщиком истец управляющую компанию не уведомил. Обращает внимание на то, что на момент принятия дома в управление его кровля находилась в неудовлетворительном состоянии. Считает, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение бывшим наймодателем Администрацией г. Апатиты обязанности по проведению капитального ремонта, на которую и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Указывает, что ремонт кровли над квартирой истца и ремонт межпанельных швов выполнен. Факт причинения морального вреда полагает недоказанным. Возражает против взыскания штрафа, так как управляющей компанией неоднократно предпринимались действия по добровольному возмещению истцу ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащего взысканию штрафа.

Третье лицо ФИО6, как законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации качество услуги должно соответствовать условиям, установленным договорами, законами, стандартами.

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочих, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ, а с 01.01.2009 – уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания).

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий из оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающихся с них выплат определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила эксплуатации) и зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 под N 5176.

Правила эксплуатации регламентируют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.....>. Долевыми собственниками являются также <.....>. Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного крупнопанельного дома.

Дом <.....> находится в управлении ООО «УК «Хибины-Сервис» с 1 июня 2014 года. С 1 апреля 2015 года управление домом ответчик осуществляет на основании договора № 44-04-15, который является типовым и распространяет свое действие на истца, не заключившего отдельный договор управления с управляющей компанией.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора управления многоквартирным домом, ответчик в течение срока действия договора обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а именно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, состав которого определен в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора ООО «УК «Хибины-Сервис» обязалось выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в порядке и объеме, указанных в Приложениях № 4 и № 6 к договору, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества согласно Приложению № 5.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Приложениям № 2 и № 4 к договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши; управляющая компания обязана: проверять кровли на отсутствие протечек; выявлять деформации и повреждения несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыш, водоотводящих устройств и оборудования; проверять и при необходимости очищать кровли и водоотводящие устройства от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверять и при необходимости очищать кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительно их устранять; организовывать мероприятия по проведению восстановительных работ.

Приложением № 5 к договору определен перечень работ по текущему ремонту крыш, который включает все виды работ по устранению неисправностей кровель (кроме полной замены покрытия), а также ремонт и частичную замену участков кровель.

Факт залива квартиры истца, как установлено в судебном заседании, произошел в результате протечек с кровли по панельному шву дома.

Указанные данные сторонами не оспаривались.

Так, согласно акту № 22/02-2017 от 22 февраля 2017 года, составленному сотрудниками ООО «УК «Хибины-Сервис», в квартире <.....> в левом углу комнаты по стене, примыкающей к квартире <№>, на обоях имеются сухие протечки, деформация на обоях.

Актом комиссионного обследования жилого дома <.....> от 04 июня 2014 года установлены следующие дефекты и неисправности кровли: повреждения поверхности кровельного ковра, трещины, вмятины и разрывы, мелкая сетка трещин, растрескивание мастики по длине рулона, пористость и мелкие пузыри (воздушные и водные), разрушение мастичной гидроизоляции у мест примыкания рулонного ковра к вертикальным конструкциям; разрывы нижнего защитного гидроизоляционного слоя, потеря эластичности мастики; частичное разрушение цементной стяжки, отслоение коврового покрытия от стяжки, высокая влажность под ковровым покрытием; раскрытие швов (отслоение кровельного материала на горизонтальных поверхностях, нарушение герметичности на сопряжениях), деформация кровельного полотна, внутренние пустоты; деформация соединений карнизных свесов.

Из вышеназванного акта также усматривается, что актом весеннего осмотра 2013 года прежней управляющей организацией ООО «<.....>» на лестничных площадках верхних этажей дома <.....> установлены многочисленные следы протечки с кровли, которая имеет дефекты карнизных и панельных швов, а также следы протечек на наружных стеновых панелях из-за нарушений гидроизоляции примыканий козырьков над входными дверями в подъезды.

По итогам осмотра комиссии пришла к выводу, что износ кровельного полотна составляет 100 %, в связи с чем требуется капитальный ремонт кровли, ООО «УК «Хибины-Сервис» в период подготовки дома к зиме надлежит организовать работы по текущему ремонту кровли дома <.....>.

Вместе с тем, ответчик, располагая объективной информацией о состоянии крыши межпанельных швов дома, своевременных и необходимых мер по текущему ремонту и устранению недостатков кровли не принял. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, работы по текущему ремонту кровли проведены управляющей компанией только в июле 2017 года. В частности, ответчиком выполнены работы по герметизации межпанельных швов жилого дома <.....>, а также ремонту кровельного покрытия кв. <.....>, что подтверждается актами о приемке от 6 июля 2017 года и 10 июля 2017 года.

Таким образом, протечки с кровли по панельному шву, явившиеся причиной залива квартиры истца, произошли из-за отсутствия надлежащего ремонта кровли и панельных швов.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Хибины-Сервис», являясь организацией, ответственной за надлежащие содержание и ремонт общего имущества, в том числе поддержание кровли и панельных швов дома <.....> в надлежащем состоянии, не исполнила возложенные на нее, как на управляющую организацию, обязательства по содержанию панельных швов и кровли дома в исправном состоянии, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что протечки с кровли произошли ввиду отсутствия капитального ремонта кровли, обязанность по проведению которого лежит на Администрации г. Апатиты как бывшем наймодателе, судом отклоняются.

Согласно отчету об оценке № 091/17 от 29 мая 2017 года, составленному оценщиком ООО <.....> рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <.....>, по состоянию на 02 мая 2017 года составляет 51 097 рублей.

Оценив представленный отчет об оценке, суд признает его допустимым и относимым доказательством. Данный отчет соответствует экспертному заданию и отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки. Выводы оценщика являются полными и мотивированными, сделаны на основе анализа рынка ремонтно-строительных услуг, рынка строительных и отделочных материалов в г. Апатиты и Мурманской области.

Заключение составлено с осмотром поврежденной в результате залива квартиры квалифицированным оценщиком, результаты которого зафиксированы в акте от 02 мая 2017 года, а также на основании акта обследования ООО «УК «Хибины-Сервис» от 22 февраля 2017 года. В актах подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями.

Стоимость материалов и работ определена по рыночным ценам по Мурманской области на дату оценки.

Вместе с тем, суд считает, что из данного отчета подлежат исключению работы по снятию и установке светильников точечных; замене светильников с лампами накаливания; светильника точечного; работ по снятию многослойных лакокрасочных покрытий с оконных коробок и подоконных досок; работ по улучшенной окраске масляными составами по дереву заполненных оконных проемов; а также стоимости матраса, поскольку указанные повреждения не указаны в акте о заливе от 22 февраля 2017 года при осмотре квартиры истца ООО «УК «Хибины-Сервис». При этом в осмотре квартиры принимала участие <.....> и каких-либо замечаний по акту осмотра не указала. Истец впоследствии также данные, указанные в акте не оспаривал.

Таким образом из стоимости ущерба, состоящего из восстановительного ремонта квартиры истца после залива, подлежат исключению указанные повреждения и работы, и с учетом уточненной локальной сметы, стоимость ущерба составляет 28 888 рублей копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, в том числе в части указания на то, что в результате залива квартиры истца имеются следы поражения грибком, а также по использованию материалов и работ для устранения недостатков, стоимости необходимых затрат на восстановительный ремонт, суду не представлено.

Договор № 091/14 от 2 мая 2017 года об оказании услуг по оценке причиненных истцу убытков в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признан.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинного заливом квартиры подлежат удовлетворению частично, в размере 28 888 рублей.

Исходя из положений ст. 9, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе выбирать способ возмещения вреда.

Возмещение причиненных убытков в виде взыскания ущерба в денежном выражении является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 6000 рублей, который в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с не предоставлением услуг по договору управления многоквартирным домом надлежащего качества, вследствие чего его имуществу нанесен ущерб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из его соразмерности с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (потребителя), а так же учитывается степень вины ответчика (исполнителя), и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как исковые требования истца о взыскании с ООО «Хибины-Сервис» подлежат удовлетворению на общую сумму 35888 рублей, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (35888/2) 17944 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы штрафа не имеется, так как ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1546 рублей 64 копейки (1246 рублей 64 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 28 888 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17944 рубля, а всего взыскать 53832 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1546 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.С. Воробьева