Приговор № 1-243/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-243/2020

Дело № 1-243/2020 (12001080012000223)

УИД 27RS0021-01-2020-000851-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 03 сентября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката А.В. Комченко, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного района «<данные изъяты>» судебного участка № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес>, где в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Хабаровского края, которым были установлены признаки опьянения ФИО2 – запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО2 с его личного согласия и на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут направлен в отделение приёмного покоя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Хабаровского края (<данные изъяты>), располагающееся по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения с результатами, свидетельствующими о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ – 1,17 мг/л, в <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ – 1,16 мг/л при норме 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает, в совершении каких действий он обвиняется, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он находился у своих знакомых в <адрес>, где распивал спиртное. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, но на себя до сих пор не перерегистрировал, и направился к своим родителям, по адресу: <адрес> В районе <адрес> его остановил экипаж ГИБДД. Он знал, что его действия противоправны, понимал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что не будет остановлен сотрудниками ГИБДД и не будет привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД представился, попросил его выйти из автомобиля и предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что документов у него нет, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортным средством. Он говорил сотруднику ГИБДД о том, что выпивал водку. Впоследствии сотрудником ГИБДД были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «Алкотектор», на что он отказался, поскольку не доверял прибору. Также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. От подписания протоколов, акта, дачи объяснения, он отказался. Впоследствии он был доставлен в районную больницу <данные изъяты>, где прошел медицинское освидетельствование, он дважды дышал в прибор, с интервалом в 15-20 минут. Первый результат показал степень опьянения 1,17 мг/л, второй – 1,16 мг/л, было установлено состояние опьянения (л.д.82-85).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО13., данными им в судебном заседании, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по просьбе сотрудников ГИБДД он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, пояснил, что согласен на освидетельствование в медицинском учреждении. Он и второй понятой расписались в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашения показания свидетеля ФИО14., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по просьбе сотрудников ГИБДД он принимал участие в качестве понятого при отстранении водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой расписались, ФИО2 от подписи в протоколе отказался. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектор, на что ФИО2 отказался, также отказался от подписи в акте. После чего ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 расписаться отказался. После чего автомобиль ФИО2 был задержан, помещен на арест площадку. Он расписался во всех составленных протоколах. После чего сотрудники ГИБДД увезли ФИО2 в КГБУЗ РБ <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.43-45).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО16 оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого, в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> был оставлен автомобиль «<данные изъяты>», у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. Около автомобиля находился ФИО2, от последнего он чувствовал запах алкоголя. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Полховский расписаться отказался. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он отказался, также ФИО2 отказался ставить свою подпись в акте. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, но ставить свою подпись в протоколе отказался. Также сотрудником ГИБДД был задержан автомобиль ФИО2 и помещен на арест-площадку. Он поставил свои подписи во всех составленных сотрудником ГИБДД протоколах, после чего сотрудники ГИБДД с ФИО2 уехали в КГБУЗ РБ <данные изъяты> (л.д.40-42).

Из показаний свидетеля ФИО17. оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО18 заступили на дежурство. В период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут в районе <адрес> им был оставлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 Он попросил водителя предъявить документы, на что ФИО2 пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ФИО2 он почувствовал изо рта последнего запах алкоголя. Им были приглашены 2 понятых, в присутствии которых он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО2 отказался ставить свою подпись. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, на что последний отказался. Также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. От подписей в протоколах, направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался. Впоследствии ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование. У ФИО2 было установлено состояние опьянения. Автомобиль ФИО2, был поставлен на специализированную стоянку. В ходе проверки по базам УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<данные изъяты>» судебного участка № был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами с роком на 1 год 6 месяцев (л.д.37-39).

Из показаний свидетеля ФИО19. оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Росси по <данные изъяты> Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО20 заступили на дежурство. В период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут в районе д<адрес> был оставлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии 2 понятых ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, на что последний отказался. Также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. От подписей в протоколах ФИО2 отказался. Впоследствии ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование. У ФИО2 было установлено состояние опьянения. Автомобиль ФИО2 был поставлен на специализированную стоянку (л.д.46-48).

Кроме исследованных показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрен участок местности в районе <адрес>, также осмотрено транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, (л.д.11-13)

- протоколом осмотра предметов (л.д.54-56, 57-58), согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион,

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.49-51), согласно которого осмотрены:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения.

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования.

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в <данные изъяты> мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола №. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в ходе освидетельствования с применением прибора «Аlсоtest» 6810 у ФИО2 была установлена степень опьянения 1,17 мг/л наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результаты второго исследования: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в ходе освидетельствования с применением прибора «Аlсоtest» 6810 у ФИО2 была установлена степень опьянения 1,16 мг/л наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

- протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения – ст.12.7 ч.2 КоАП РФ. Транспортное средство передано на хранение ИП «<данные изъяты>» <адрес>.

- копией постановления по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного района «<данные изъяты>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34)

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-69) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, обнаруживает <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В период, по времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается. Подэкспертный не обнаруживает признаков психического расстройства, вследствие которого он представлял бы общественную опасность и было бы связанным с возможностью причинить иной существенный вред либо с опасностью для себя или других лиц. Степень выявленных у ФИО2 личностных изменений в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность.

Судом сопоставлены исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, которые, по убеждению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что показания приведенных в приговоре лиц в описании всех значимых обстоятельств, происходивших событий последовательны, подробны, не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-69) каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено им умышлено и в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном походе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых, признательных показаний по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве основного наказания по ст.264.1 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, обязательные работы, принудительные работы либо лишение свободы на срок до двух лет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия совершения преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «<данные изъяты>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд <данные изъяты> Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копий апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы защитника, осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе, а равно в возражениях на представления и жалобы, принесённые на приговор другими участниками процесса, о своём личном участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Выходцева