Решение № 2-935/2017 2-935/2017(2-9435/2016;)~М-5033/2016 2-9435/2016 М-5033/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-935/2017

«11» апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик является с 17 ноября 2006 года собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 78АВ №334531 от 29 ноября 2006 г.

С 1991 года истцы зарегистрированы и длительное время проживали в данной квартире.

Указанное жилое помещение в общежитии на основании внутреннего ордера №15 от 31.01.1991 г. было предоставлено мужу ФИО4 (М.) Г.И.- М. А. Г. на семью из трех человек на право вселения на жилую площадь, размером 18,2 кв.м., в связи с трудовыми отношениями М. А.Г. с ПСО ЛУС (Проектностроительное объединение «Ленуниверситетстрой»), которое 24.01.1992 г. было преобразовано в АОЗТ «УНИСТО», в 1996 г. в ЗАО «УНИСТО».

18.12.1991 г. арендное предприятие ПСО «Ленуниверситетстрой» на основании договора №30 купли-продажи имущества государственного предприятия ПСО ЛУС (Проектностроительное объединение «Ленуниверситетстрой») приватизировало путем выкупа арендованного имущества указанное здание общежития.

В 2004 г. дом переведен из общежития в категорию жилого дома для постоянного проживания на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга №1959 от 13.12.2004 г.

На основании заочного решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.03.2004 г. истцы по настоящему иску и М. А.Г. были выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения, 29.09.2004 года Санкт-Петербургским городским судом вышеуказанное решение было отменено.

15.10.2004 г. М. А.Г. скончался.

07.07.2004 года на основании решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга восстановлена регистрация истцов по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2008 года за истцами признано право пользования спорной квартирой по договору найма, ответчик ФИО3 выселен из спорного жилого помещения.

17.11.2006 г. между ЗАО «УНИСТО», ФИО3 и ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ заключен договор купли – продажи спорной квартиры и ипотеки.

07.07.2008 г. решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга дело №2-1349/08, М. Г.И. и М. М.А. зарегистрированы в спорной квартире.

02.10.2008 г. на основании определения Санкт-Петербургского городского суда признано право пользования квартирой <адрес>, г. Санкт-Петербурга по договору найма, собственник квартиры, ФИО3 выселен из указанной квартиры.

Пайзова (М.) Г.И и ее дочь ФИО2 (М.) М.А. состоят на учете по улучшению жилищных условий в администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга, номер учетного дела 03464/1985 (л.д.37-справка Жилищного отдела Петродворцового района). Ранее в приватизации жилых помещений они не участвовали.

Истцы просят признать за ними право собственности в равных долях по ? доле спорной квартиры в порядке приватизации, а также прекратить право собственности ФИО3 на квартиру <адрес>, г. Санкт-Петербург.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом ( л.д.93-94).

Представитель истцов ФИО6 Петровна, действующая на основании доверенности 78 АБ 0672684 от 08.04.2016 года сроком на три года (л.д.90,98), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.99-100), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик Жилищный комитет г. Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где просит в исковых требованиях истцов отказать и рассмотреть дело без его присутствия (л.д. 88), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо: ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просит в исковых требованиях истцов отказать, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил (л.д.64-65).

Третье лицо: Управление Росреестра Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, с учетом извещения третьего лица на судебное заседание 10 октября 2016 года, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по основаниям ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела № 2-935/2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанная квартира является собственностью ФИО3, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 63 – выписка из ЕГРП), ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права № 78-АВ №334531 от 29.11.2006 года (л.д.32-копия свидетельства). Квартира приобретена ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи квартиры и ипотеки №1877/06/10862-01 от 17 ноября 2006 г. у ЗАО «Универсальное строительное объединение», принадлежащей указанной организации на праве собственности на основании договора №30 купли-продажи имущества государственного предприятия Проектно-строительного объединения «Ленуниверситетстрой» от 18.12.1991 г., и передаточного акта от 19 марта 1992 г. (л.д. 12-17, 23-31).

Из материалов дела также усматвриается, что истцы в 1991 году в установленном законом порядке вселены и зарегистрированы постоянно на жилой площади в общежитии по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и до 1997 г. истцы проживали в квартире, после чего выехали из нее из-за конфликтных отношений с М. А.Г. (л.д.18 копия свидетельства о расторжении брака, л.д. 19- справка о регистрации)

На основании заочного решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2004 г. семья М. была выселена из спорного жилого помещения.

На основании постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2004 года, заочное решение Красносельского районного суда от 16 марта 2004 года отменено (л.д. 20).

15 октября 2004 г. М. А.Г. скончался. (л.д.22).

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2008 г. была восстановлена регистрация истцов по спорному адресу: г. Санкт-Петербург, ул<адрес>, в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО3, ЗАО «УНИСТО» и ЗАО коммерческий Сберегательный банк, применения последствий недействительности ничтожной сделки судом было отказано (л.д.33-34).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2008 г. решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2008 года было отменено в части отказа в иске о признании права пользования жилым помещением, выселении, истребовании имущества, и за М. Г.И., М. М.А. признано право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге по договору найма. ФИО3 был выселен из вышеуказанной квартиры (л.д.35-36).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они в установленном порядке в 1991 году государственным предприятием были вселены в квартиру государственного жилищного фонта на правах социального найма, были постоянно зарегистрированы в ней постоянно до приватизации дома, проживают и производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соответственно справе приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации.

Одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В настоящее время собственником жилого помещения является ФИО3, договор купли-продажи квартиры и ипотеки N 1877/06/10862-01 от 17 ноября 2006 года, заключенный между ЗАО «УНИСТО», ФИО3 и ОАО Сбербанк России истцами не оспорен, в удовлетворении требований истцам о признании недействительным указанного договора по основаниям его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья