Решение № 2-114/2025 2-5316/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-114/2025

Дело № 2-114/2025

УИД 04RS0024-01-2024-000869-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Пиноеве С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Россети Сибири» материальный вред в размере 200 000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2024г. истец выгнала коров на пастбище, однако вечером три коровы: взрослая корова в возрасте 4-х лет красной масти, 2 телки в возрасте 2-х лет черной и красно-белой масти не вернулись. Самостоятельные поиски результатов не дали, в связи с чем обратилась с заявлениями в отдел полиции и прокуратуру, принятыми мерами коровы были обнаружены в лесном массиве, прикрытые землей недалеко от высоковольтной лини электропередач. Согласно выводов надзирающих органов было установлено, что принадлежащие истцу три коровы погибли от поражения электрическим током, в результате падения сгнившей опоры линии электропередач, находившейся под напряжением. Собственником линии является ответчик, в связи с чем обязан возместить причинённый ущерб.

Определением Хоринского районного суда РБ 04.10.2024г. гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Определениями суда от 25.11.2024г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «МРСК-Сибири-Бурятэнерго» в лице Кижингинского РЭС на надлежащего ПАО «Россети Сибирь», к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности адвокат Михайлов П.Д. исковые требования поддержали и пояснили, что семья истца держит крупный рогатый скот в количестве 22 головы. 05.07.2024г. три коровы не вернулись, искали самостоятельно и с помощью полиции. 20.07.2024г. сын истца искал коров в лесном массиве в северо-западном направлении от села <адрес> учуял неприятный запах и обнаружил пропавших мертвых коров в канаве, засыпанных землей. Сыном были замечены следы волочения коров, следы от трактора, которые привели к электроопоре. 05.07.2024г. в селе было аварийное отключение света в связи с падением электроопоры. Бригада Кижингинской РЭС работала на тракторе, только ответчику было выгодно избавиться от коров. Сумма ущерба определена примерно и значительно занижена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что достоверно не была установлена причина смерти коров, причинно-следственная связь также не установлена. Выпас животных должен осуществляться под надзором пастуха, или хозяев животных, которые должны нести ответственность за выпас животных сами. Вина ответчика не установлена, работники Кижингинской РЭС в судебном заседании пояснили, что коров истца возле упавшей электроопоры не видели. Также могут предположить, что сам истец воспользовался ситуацией по аварийному отключению сетей электроснабжения, притащил своих умерших коров на тракторе и сбросил в канаву недалеко от производимых ремонтных работ, переложив ответственность на ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 05.07.2024г. в 07.15 часов произошло аварийное отключение ВЛ-10кВ Ф-К-1 «Сулхара» в виду падения опоры .... В это же день бригадой ФИО4 авария устранена путем установки железобетонной приставки к опоре .... Собственником линии ВЛ-10кВ Ф-К-1 «Сулхара» является ответчик.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что в результате падения линии электропередачи, находящейся под напряжением, три коровы получили повреждения током и пали. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причинённый ей ущерб.

Из справки, выданной ФИО2 главой МО СП «Сулхара» ... от 20.08.2024г., составленной на основании данных из похозяйственной книги ... лицевой счет ... следует, что на 01.07.2024г. имел КРС в количестве 22 головы: 7 коров, 4 телки от 1 года, 9 телок от 1 года до 2 лет, 2 бычков на выращивании и откорме. Согласно справке от 20.12.2024г. следует, что подсобное хозяйство ФИО2 имеет 19 голов: 4 коровы, 4 теленка от года, 9 телок от 1 -2 лет, 2 бычка на выращивании и откорме.

По факту падения трех голов КРС от удара упавшей линии электропередачи по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в ходе проведения предварительной проверки, каких-либо признаков состава правонарушения и преступления выявлено не было.

Из поступившего материала КУСП по заявлению ФИО1 усматривается, что 22.07.2024г. с 15.20ч. до 15.40ч. участковым уполномоченным ОП по Кижингинскому району МО МВД России «Хоринский», совместно с заявителем ФИО1 был осуществлён выезд и составлен протокол осмотра места происшествия. Следует, что был осмотрен участок лесного массива, расположенный в 2-х км. северо-западне от <адрес> РБ. На земле обнаружены трупы 3-х голов крупного рогатого скота окрасок бело-красного, красного и черного. Со слов ФИО1, коровы убиты от воздействия током при падении электроопоры. С протоколом осмотра истец ознакомлена лично, под роспись.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Б.Б., К.И.М., Б.Б.Б., Т.М.А. показали.

Свидетель Ш.Б.Б. пояснил, что является главным инженером и заместителем начальника Кижингинского РЭС. 05.07.2024г. примерно в 08.00 ч. в диспетчерскую позвонили жильцы <адрес> и сообщили об отсутствии света. Им была направлена дежурная оперативная бригада в составе 2 работников: Б. и Т. которые выявляли поврежденный участок линии электропередачи путем деления линии по участкам. Примерно в 09.40ч. ими была обнаружена упавшая промежуточная элетроопора ..., участок электролинии был обесточен. Ему было доложено об обнаружении поврежденной линии и причине падения линии, он доложил диспетчеру и руководству, оперативная рабочая бригада совместно с ним выехала на место. Прибыв на место обнаружил, что причиной падения линии явилась сгнившая у основания деревянная элетроопора. На тракторе была доставлена железобетонная приставка. Примерно в 15.40 работа была закончена, в 16.30 линия введена в эксплуатацию. По прибытии на место падения линии, никаких коров обнаружено не было. Трактор с железобетонной приставкой приехал на место примерно в 12.20ч.

Свидетель К.М.А. показал, что является сыном истцу, подтвердил, что 05.07.2024г. три их коровы пропали, с 06.07.2024г. начали искать. 20.07.2024г. он один пошел в лес, почувствовал трупный запах, обнаружил трех коров в канаве, засыпанных землей, сразу узнал своих коров. Возле канавы увидел следы от трактора и следы волочения. Пошел по данным следам и пришел к месту падения элекроопоры. На земле были следы от ожогов, следы от шерсти коров. Сразу позвонил маме и сообщил о найденном и увиденном.

Свидетель Б.Б.Б. пояснил, что является электромонтером Кижингинской РЭС. 05.07.2024г. в 08.00ч. принял смену по дежурству с напарником Т.. Примерно в 9 часов утра поступило сообщение об отключении электроэнергии. Примерно в 10 утра с напарником на рабочем транспортном средстве марки УАЗ выехали на линию, выявляли повреждённый участок путем деления его на участки. Было установлено, что линия ЛП4до ЛП5 повреждена, при обследовании данного участка, обнаружили падения деревянной опоры ..., в связи с чем линии электропередачи лежали на земле внахлест. Позвонили диспетчерскую и руководству. Участок линии был отключен, пояснили, что на данный участок выезжает рабочая бригада и оперативная бригада может быть свободна, в связи с чем они уехали. Близко к упавшим линиям не подходили, поскольку после отключения линий, напряжение в них может сохраняться. Обзор до столбов, до упавшей опоры, упавших на землю линий был свободным, просматриваемым. Никаких коров под линиями не видел.

Свидетель Т.М.А. пояснил, что 05.07.2024г. с напарником Б. принял смену по дежурству. Примерно в 9-10 часов утра выехали по звонку выявлять повреждённый участок линии электропередачи. Он находился за рулем рабочего транспортного средства УАЗ. Примерно в 11 часов утра поврежденный участок был обнаружен, доложили диспетчеру и уехали. Он из машины не выходил, видел упавшую деревянную опору, упавшие на землю линии, никаких коров под линиями не видел.

Из приобщенных к материалам дела фотографий обнаруженных падших голов крупного рогатого скота, усматривается, что коровы находятся в лесном массиве, в овраге, имеются явные следы разложения. От коров остались шкура и рога.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, причинно-следственная связь между падением линии электропередачи и падением трех голов крупного рогатого скота, принадлежащих истцу, не установлена.

Обнаруженные трупы животных, находились в ином месте, не в месте падения элетроопоры и высоковольтной линии. Следов на оставшихся шкурах животных от поражения их именно электрическим током по фотографиям не усматривается, коровы имеют явные следы разложения, в связи с чем повреждения на шкуре в виде разрывов никем не определены. Не зафиксированы следы волочения, следы колес от транспортного средства о которых говорит сторона истца, замечаний на протокол осмотра места происшествия, в виде отсутствия фиксации следов от колес трактора, следов волочения, влекущих к месту падения опоры, истцом участковому уполномоченному, не заявлялось. Не приглашался также к месту обнаружения падших коров ветеринарный врач, который зафиксировал бы обнаруженные коровы, описал масть коров, их количество, поскольку по фотографиям также не усматривается точное количество коров в канаве, видимые повреждения на шкуре животных и выявил причину падежа.

Оперативная бригада, а также рабочая бригада Кижингинского РЭС, прибывшая на место падения электроопоры, факт нахождения КРС под линиями, которые находились под напряжением, не подтверждают. Трактор, с помощью которого, по мнению истца, были перемещены коровы, прибыл на место работы бригады в 12.30ч., когда оперативная бригада в лице Б. и Т. уехала с места выявления упавшей опоры. Непосредственный руководитель Кижингинского РЭС - заместитель начальника Кижингинского РЭС Ш.Б.Б. показал, что при прибытии им с рабочей бригадой на место падения электроопоры, под линиями электропередачи коров не было. Свидетели предупреждены за дачу ложных показаний по ст. 308 УК РФ, в связи с чем не доверять показаниям Б. Т. и Ш. у суда нет оснований.

Из ответа прокурора Кижингинского района Понушкова А.В., данного истцу 19.08.2024г. следует, что проведенной проверкой установлено, что 05.07.2024г. в 07ч.15 мин. произошло аварийное отключение ВЛ-10кВ Ф-К-1 «Сулхара» в виду падения опоры .... Вместе с тем, вблизи падения опоры обнаружены три трупа крупного рогатого скота. Рекомендовано самостоятельно обратиться в суд в соответствии с ГПК РФ.

В связи с чем, довод истца о том, что надзирающими органами сделан вывод, что принадлежащие истцу три коровы погибли от поражения электрическим током, в результате падения сгнившей опоры линии электропередач, находившейся под напряжением, не обоснован и противоречит ответам прокурора района и лейтенанта полиции ФИО5 Б-Ц.Б.

В материалах дела имеются лишь объяснения истца и ее сына ФИО6, предполагающих, что причиной смерти их коров явилась упавшая 05.07.2024г. линия электропередачи.

Доводы истца о причине смерти коров, о выгоде ответчика путем перемещения коров в иное место и их сокрытия, являются предположением.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 08.04.2010г. № 216-р Постановлением Главы МО «Кижингинский район» от 25.05.2010г. № 129 утверждены Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

Согласно п.9 Правил «собственники сельскохозяйственных животных и домашней птицы или пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными и птицей в процессе их пастьбы (выгула) на неогороженных территориях, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных и птицу в режиме безнадзорного выгула на улицах и других составных частях населенных пунктов, а также в местах или в условиях, при которых ими может быть осуществлена протрава сельскохозяйственных посевов и насаждений, их повреждение и уничтожение, а также могут быть созданы помехи движению транспортных средств и автомобильных дорог общего пользования».

Из справки, выданной главой МО СП «Сулхара» ФИО7 от 30.07.2024г. ... следует, что выпас КРС ФИО2 осуществлялся в не специально отведенных местах пастьбы скота.

В своем исковом заявлении, а также в судебном заседании, истец и свидетель ФИО6 подтвердили, что выпас скота ими не контролируется.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, ФИО1, имея реальную возможность обеспечения безопасности выпаса скота, ненадлежащим образом выполнила свои полномочия собственника, включая обязанность обеспечения сохранности животных, что привело к гибели трех коров. Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком линий электропередач, в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2025г.

Судья: С.С. Калмыкова