Решение № 2-2249/2020 2-2249/2020~М-2119/2020 М-2119/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2249/2020

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУПП «Саратовгорэлектротратранс», третьи лица акционерное общество «Альфа Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием водителя троллейбуса р\з 2257 ФИО1 находясь при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя троллейбуса у МУПП «Саратовгорэлектротранс» и автомобиля «Ситроен Берлинго» р\з В 663 НС 164 под управлением ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ситроен Берлинго» р\з В 663 НС 164 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «ПСА». Центральный банк отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО «ПСА». Истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Альфастрахование» произвела компенсационную выплату в размере 66700 рублей.

Истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учета износа составляет 119922 рубля.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика МУПП «Саратовгорэлектротратранс» сумму ущерба в размере 53222 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797 рублей.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2 извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представителя ответчика ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В порядке с. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием водителя троллейбуса р\з 2257 ФИО1 находясь при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя троллейбуса у МУПП «Саратовгорэлектротранс» и автомобиля «Ситроен Берлинго» р\з В 663 НС 164 под управлением ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно транспортного происшествия транспортному средству «Ситроен Берлинго» р\з В 663 НС 164 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «ПСА». Центральный банк отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО «ПСА».

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Альфастрахование» произвела компенсационную выплату в размере 66700 рублей.

Истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учета износа составляет 119922 рубля.

Представитель ответчика несогласный с заявленными требованиями, после разъяснения судом ст. 79 ГПК РФ, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГКРФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие – МУПП «Саратовгорэлектротранс»

Согласно экспертизе, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 53222 рубля. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО2

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3500 рублей, находя их разумными.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1797 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1797 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО2 к МУПП «Саратовгорэлектротратранс», третьи лица акционерное общество «Альфа Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО2 ущерб в размере 53222 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Еремина Н.Н.