Решение № 2-120/2018 2-120/2018 ~ М-27/2018 М-27/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-120/2018

Дело № 2-120/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 26 февраля 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя А. и транспортного средства ПАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1

Автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <№>, был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория», данному транспортному средству причинены повреждения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей на основании заказ-наряда и счета на оплату ООО «КИА-Центр Киров» за ремонт транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <№>.

<дд.мм.гггг> в адрес ответчика была направлена претензия, однако ущерб до настоящего времени не возмещен, просят взыскать с ФИО1 ущерб и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в истцу удовлетворении исковых требований, так как ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, привлечение ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не влечет взыскание с него ущерба. Истцом в исковом заявлении не указано, на каком основании они требуют взыскать ущерб с ФИО1

Заслушав ответчиков, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ), в силу чего к истцу переходят права потерпевшего по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между АО «ГСК «Югория» и А. заключен договор добровольного страхования <№> транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <№>, сроком действия с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя А. и транспортного средства ПАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, собственником транспортного средства является ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 13.9 ПДД РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен о наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей.

<дд.мм.гггг> А. обратился в АО «ГСК «Югория» о ремонте транспортного средства на СТОА в ООО «КИА-ЦентрКиров». Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, <дд.мм.гггг> автомобиль А. был направлен для проведения восстановительного ремонта в ООО «КИА-ЦентрКиров».

Согласно заказ-наряда и счета на оплату <№> от <дд.мм.гггг> стоимость ремонта Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <№>, составила <...> рублей.

АО «ГСК «Югория» оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>.

Согласно свидетельства о регистрации собственником транспортного средства ПАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО2. Согласно страхового полиса <№> от <дд.мм.гггг> гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «ГСК «Югория» на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Согласно указанного полиса водитель ФИО1 указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортного средства. На транспортное средство ПАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <№>, составлена диагностическая карта <дд.мм.гггг>.

Согласно трудового договора от <дд.мм.гггг> ФИО1 был принят на работу водителем автобуса к ИП ФИО2

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что данные спорные правоотношения носят смешанный характер и к ним подлежат применению не только нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Страхование", а также законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Как указано в преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. п. 2 и 4 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов от имени страховщика причинителя вреда осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ("прямое возмещение убытков").

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает два способа возмещения вреда потерпевшему: страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12 Закона об ОСАГО) или страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего - "прямое возмещение убытков" (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Обязательным условием в обоих случаях является наличие заключенного договора ОСАГО как у причинителя вреда, так и у потерпевшего (ст. 4 и ст. 14.1 Закона об ОСАГО), и в обоих случаях для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с правилами обязательного страхования следует применять Единую методику.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему иным способом - в натуре страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП (п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ).

Существенно значимое юридическое значение по настоящему спору имеет тот факт, что возмещение потерпевшему ущерба было произведено истцом как страховщиком по договору добровольного страхования КАСКО, а не в рамках полиса ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)" (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об ОСАГО. Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.

Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как основного принципа обязательного страхования (ст. 3 Закона об ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.

Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.

Размер восстановительного ремонта подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и составляет 128379 рублей, таким образом, сумма ущерба не превышает пределы лимита ответственности страховщика, установленного в ст. 7 Закона об ОСАГО действовавшей на момент ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя А. и транспортного средства ПАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, собственником транспортного средства является ФИО2, водитель ФИО1 управлял транспортным средством на основании трудового договора. Согласно страхового полиса <№> от <дд.мм.гггг> гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <№> застрахована в АО «ГСК «Югория» на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Согласно указанного полиса водитель ФИО1 указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортного средства. На транспортное средство ПАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <№> составлена диагностическая карта <дд.мм.гггг>.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату ДТП, предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для предъявления страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в той ситуации, когда убытки возмещались в связи с наступлением страхового случая на основании договора обязательного страхования.

В вышеприведенной ситуации такие основания отсутствовали, в исковом заявлении АО ГСК «Югория» также нет ссылки на основания, согласно которым у ответчиков возникает обязанность по возмещению ущерба. В данном случае закон не предусматривает права страховой компании на суброгацию.

Исходя из оценки совокупности обстоятельств дела, приведенных толкований применения норм закона, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истцом не представлено суду допустимых доказательств возникновения у ответчиков обязательств возместить заявленные убытки, суд приходит к выводу, что АО ГСК «Югория» не обладает правом требовать взыскания с ответчиков выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Л.Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2018 года.

Судья В.Л.Васенина