Апелляционное определение № 33-594/2026 33-6097/2025 от 18 февраля 2026 г.

Судья Жуланова Т.Н. № 2-2553/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019018-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-594/2026
г. Вологда
19 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обрядиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя истца администрации города Вологды по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

администрация города Вологды обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 78 кв.м, вид разрешенного использования: временные объекты, местоположением: <адрес>, путем демонтажа деревянного забора, фундамента, части нежилого сооружения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать земельный участок администрации города Вологды по акту приема-передачи; установить, что в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок истец вправе совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ФИО1 со взысканием с него необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок используется ответчиком в отсутствие правовых оснований ввиду прекращения действия заключенного с ним договора аренды.

Решением суда первой инстанции исковые требования Администрации города Вологды удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №... путем демонтажа деревянного забора, фундамента, части нежилого сооружения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального администрации города Вологды по акту приема-передачи. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок администрации города Вологда предоставлено право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного имущества за счет ФИО1 со взысканием с него необходимых расходов. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что объекты, подлежащие демонтажу (забор, фундамент, часть нежилого сооружения), находились на спорном земельном участке на момент его передачи в аренду ответчику. Ссылается на истечение срока исковой давности, полагая, что требование об освобождении земельного участка должны были быть заявлены до 24 апреля 2023 года, а также на отсутствие оценки суда о возможности пролонгации договора аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрация города Вологды по доверенности ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО1 указал, что объекты, о демонтаже которых просит истец, приобретены им совместно с жилым помещением в доме №....

Представитель истца администрации города Вологды по доверенности ФИО3 в судебном заедании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из отсутствия у ответчика права на пользование арендованным участком ввиду прекращения действия договора аренды и о наличии у него обязанности передать участок арендодателю, которая не исполнена.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от <ДАТА> №... ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 78 кв.м, вид разрешенного использования: временные объекты, местоположением: <адрес> а, сроком до <ДАТА>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости запись об аренде на земельный участок Управлением Росреестра по Вологодской области погашена.

Администрация города Вологды <ДАТА> направила арендатору уведомление о прекращении действия договора, обязанности вернуть арендованное имущество арендодателю.

<ДАТА> ФИО1 и ФИО4 обратились в администрацию города Вологды с заявлениями о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... площадью 361 кв.м с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома»; земельного участка с кадастровым номером №... площадью 78 кв.м с видом разрешенного использования «временные объекты», государственная собственность на который не разграничена и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды №... от <ДАТА> ФИО1, ФИО4 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 555 кв.м в границах кадастрового квартала №... и в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... и земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку: земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположен в границах территории района Прилуки города Вологды, в отношении которой постановлением Администрации города Вологды от <ДАТА> №... (с последующими изменениями) утвержден проект межевания территории и таким проектом не предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с нарушением положений пункта 1 статьи 1.7 ЗК РФ.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2025 года по административному делу № 2а-3948/2025 ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности утвердить представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заключить соглашение о перераспределении земельных участков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

В настоящее время земельный участок не освобожден, по акту приема-передачи администрации города Вологды арендатором не передан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Вологды с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невыполнение данной обязанности арендатором предоставляет арендодателю право на предъявление требования об исполнении обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), то есть об освобождении земельного участка от принадлежащего арендатору имущества, находящегося на земельном участке.

Принимая во внимание тот факт, что срок действия договора аренды земельного участка от 24 апреля 2015 года, заключенного с ФИО1, истек 23 апреля 2020 года, запись об аренде на спорный земельный участок погашена, в силу положений Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ пролонгация договора в данном случае не допускается, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок от находящихся на нем объектов.

Вопреки указанию в жалобе, сам по себе факт обращения ФИО1 к истцу с заявлением о продлении срока действия аренды в отсутствие в материалах дела сведений о его продлении и наличия действующего договора аренды, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет; доводы подателя жалобы о возможности пролонгации договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, мотивированные суждения на этот счет подробно приведены судом в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Позицию апеллянта, сводящуюся к наличию спорных строений на земельном участке на момент его предоставления в аренду ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельной, полагая, что данное обстоятельство выводы суда первой инстанции не опровергает.

Положениями статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

На дату предъявления иска ФИО1 являлся собственником спорных строений, что ответчиком не оспаривалось, соответствующие пояснения даны им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренные федеральным законом правовые основания для освобождения ФИО1 от обязанности по демонтажу спорных строений и содержания принадлежащего ему имущества, судебной коллегией не установлены.

Ссылка в жалобе на истечение срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, как основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, для целей исполнимости судебного акта суду первой инстанции следовало описать подлежащие демонтажу строения с необходимой для таких случаев точностью.

В этой связи по предложению судебной коллегии стороной истца представлена составленная МКУ «Градостроительный центр города Вологды» схема, содержащая сведения о координатах характерных точек местоположения деревянного забора, фундамента, части нежилого сооружения.

Предложенная схема отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, основана на непосредственном исследовании спорных объектов недвижимости, в противоречие с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами не вступает, сторонами не оспорена, в связи с чем, принимается коллегией в качестве доказательства.

С учетом изложенного, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приводит описание подлежащих демонтажу строений с указанием на описание характерных точек, что позволит обеспечить исполнимость судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года изменить в части возложения на ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка.

Принять в измененной части новое решение.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 78 кв.м, вид разрешенного использования: временные объекты, местоположением: <адрес>, путем демонтажа:

деревянного забора по следующим координатам: 1 (Х ... Y ...), 2 (Х ... Y ...), 3 (Х ... Y ...), 4 (Х ... Y ...), 5 (Х ... Y ...);

фундамента по следующим координатам: 1 (Х ... Y ...), 2 (Х ... Y ...), 3 (Х ... Y ...), 4 (Х ... Y ...), 1 (Х ... Y ...);

части нежилого сооружения по следующим координатам: 1 (Х ... Y ...), 2 (Х ... Y ...), 3 (Х ... Y ...), 4 (Х ... Y ...), 1 (Х ... Y ...).

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.