Решение № 2-3430/2017 2-3430/2017~М-3358/2017 М-3358/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3430/2017

Дело № 2-3430/2017 14 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Истоминой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой ... в городе Архангельске (далее также – жилой дом) в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Архангельск, ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>. Ранее собственником 2/3 долей в праве на жилой дом являлся отец истца - <***>.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО2, на основании свидетельства о наследовании по закону от <Дата><№>.

С 1987 года, с момента рождения, истец с семьей стала проживать в спорном жилом доме. Ответчик в спорном жилом доме никогда не проживала, бремя содержания не несла, не оплачивала налоги и коммунальные платежи. Проживали и пользовались всеми помещениями в спорном жилом доме истец и ее семья (отец, мать и брат). После смерти отца, в 2013 году, истец продолжает пользоваться спорным жилым домом, нести бремя содержания имущества.

Согласно данным технической инвентаризации собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по настоящее время числится ответчик.

ФИО1 не является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более <Дата>.

Добросовестность владения подтверждается основаниями приобретения доли в праве собственности на жилой дом отцом истца и самой ФИО1 За годы личного владения спорным жилым домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения жилым домом следует считать добросовестным.

Факт открытого владения подтверждается тем, что истец и ее семья не скрывали факта владения и проживания в указанном доме, хранили в нем свое имущество, а также использовали его в других личных целях.

Таким образом, истец считает, что приобрела право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: город Архангельск, ... силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании иск поддержала. Ранее в судебном заседании <Дата> истец пояснила, что в спорной доме она проживала с рождения с родителями и братом. После расторжения брака родителей она навещала отца, проживавшего в доме, когда он заболел проживала с отцом. После его смерти истец осталась жить в доме. ФИО2 истец никогда не видела. Выяснила, что ответчик является сестрой бабушки истца. Представитель истца позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Ломоносовской коллегии адвокатов г.Архангельска Ларионова Н.В., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, с требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда не явилась.

Ответчик извещалась судом по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав истца и ее представителя, адвоката Ларионову Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата> к ФИО1 перешли 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Архангельск, ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> сделана запись регистрации <№>.

Согласно представленным данным ФИО2, указанная в качестве собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, приобрела указанную долю на основании свидетельства о наследовании по закону от <Дата><№> (л.д.14). В спорном жилом доме за все время владения истцом дома, ответчик не проживала. Данных о ее месте жительства суду представлено не было. Как следует из материалов дела, истец длительное время несет бремя содержания жилого дома, оплачивает коммунальные услуги. Данные о том, что ответчик оспаривала законность владения истцом всем жилым домом суду не представлено.

Согласно поквартирной карточке, представленной по запросу суда МУ «ИРЦ», по состоянию на <Дата> ответчик в доме не зарегистрирована.

Таким образом, ответчик каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели <***>.

<***> суду пояснила, что с отцом истца познакомилась в <Дата>, его родители уже к тому времени умерли. До расторжения брака проживали в доме с детьми. В 2003 году она с детьми (истец и <***> ушли. <***> остался проживать в доме, истец и <***> ходили ему помогать. После смерти <***> домом занимались дети.

<***> суду сообщил, что его отец <***> постоянно проживал и умер в спорном доме. Считает, что дом принадлежит ФИО1 Пояснил, что помогает истцу в заготовке дров, воды, смотрит за печками. ФИО2 не знает. Отец никогда не рассказывал о своих родителях.

В подтверждения несения бремени содержания дома истцом представлены платежные квитанции об уплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ... в городе Архангельске.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий А.А.Александров