Решение № 2-3541/2017 2-3541/2017~М-3168/2017 М-3168/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3541/2017

Дело № 2-3541/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАОСК«Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАОСК«Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.08.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем 20.10.2016 года в страховую компанию ПАОСК«Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Независимым экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 265469 руб. После получения претензии страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 220600 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.04.2017 года удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возме6щения в размере 44869,93 руб. В связи с выплатной страхового возмещения с нарушением установленного срока просила взыскать с ответчика неустойку исходя из суммы недоплаты в размере 44869,93 руб. за период с 21.12.2016 года по 21.08.2017 года (230 дней) в размере 103200,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 91983,35 руб. исходя из суммы 44869,93 руб. за период с 21.12.2016 года по 27.07.2017 года, составляющий 205 дней, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.04.2017 года с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 85304,90 руб., из которых сумма недоплаты страхового возмещения составила 44869,93 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 22434,97 руб., расходы по оценке в размере 15000руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб. Общая сумма взысканных с ответчика денежных средств составила 92304,90 руб. Требование о взыскании неустойки заявлено не было.

Как усматривается из содержания решения, судом удовлетворены требования ФИО1 по страховому случаю в связи с ДТП, произошедшим 12.08.2016 года в 20часов 10минут в районе дома 12 строение 2 по ул. Московская в г. Липецке с участием автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника О.А.Ж. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением Б.И.В. Требование о взыскании неустойки заявлено не было.

В решении также отражено, что 12.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 220600 руб.

Согласно выписки по счету истца заочное решение от 13.04.2017 года исполнено 28.07.2017 года – ПАО СК «Росгосстрах» на счет истца произведена выплата в размере 92304,90 руб.

Кроме того, судом из отдела гражданского судопроизводства Октябрьского районного суда г.Липецка были истребованы материалы гражданского дела № 2-1067/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.03.2017 года с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40000руб. за период с 22.12.2016 года по 11.01.2017 года по страховому случаю от 12.08.2016 года, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 220600 руб. Указанное решение сторонами не обжаловалось и 21.04.2017 года вступило в законную силу.

В соответствии с содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 года ответчиком получена претензия представителя истца с просьбой о выплате неустойки за период с 21.12.2016 года по 13.07.2017 года в размере 86150,26 руб., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ПАОСК«Росгосстрах» и свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1387/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, истребованного из отдела гражданского судопроизводства Октябрьского районного суда г. Липецка, 20.10.2016 года страховой компанией было получено заявление о выплате страхового возмещения.

При этом, в решении суда по делу № 2-1067/2017 о взыскании неустойки отражено, что полный пакет документов представлен истцом в страховую компанию 01.12.2016 года, в связи с чем неустойка взыскана за период с 22.12.2016 года по 11.01.2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.03.2017 года и заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.04.2017 года, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как вступившим в законную силу решением от 13.03.2017 года взыскана неустойка за период с 22.12.2016 года по 11.01.2017 года, исходя из суммы добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 220600 руб., а определенная к взысканию вступившим в законную силу заочным решением суда от 13.04.2017 года сумма недоплаты страхового возмещения составила 44869,93 руб., с учетом представленных истцом сведений о фактическом исполнении заочного решения 28.07.2017 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.12.2016 года по 27.07.2017 года (дата, предшествующая дате исполнения страховой компанией своих обязанностей в полном объеме), в размере 91983,35 руб. (44869,93 ? 1% ? 205 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГКРФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 40 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки, в том числе, с учетом ранее взысканной суммы, не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, что согласуется с п. 6 ст.16.1 настоящего Федерального закона.

Утверждение страховщика о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки направлены не на восстановление нарушенных прав, а на извлечение прибыли, является необоснованным, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность страховой компании, нарушившей права страхователя, по выплате неустойки.

Довод представителя страховой компании о том, что сроки оплаты по исполнительным документам не регламентированы, правового значения не имеет, поскольку п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок расчета неустойки определен за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, наличие которой достоверно установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг от 10.07.2017 года его предметом являются обязательства по подготовке претензии в страховую компанию и искового заявления о взыскании неустойки по страховому случаю от 12.08.2016 года к ПАО СК «Росгосстрах», стоимость оказанных услуг составляет 15000руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 10.07.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46000 руб. (40000 + 6000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв