Решение № 2-2561/2019 2-34/2020 2-34/2020(2-2561/2019;)~М-2230/2019 М-2230/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-2561/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,при секретаре - Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом (адрес) (адрес), занимаемой им по договору социального найма, и просил взыскать с ответчика 60 831 рубль 01 копейку –стоимость ремонтно-восстановительных работ, судебные расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ специалистом в сумме 5 000 рублей, сумму снижения стоимости кухонного гарнитура 21 191 рубль, расходы по оценке товароведческой экспертизы 8000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на слив воды с натяжного потолка 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование иска указал, что управление многоквартирным домом (адрес) осуществляет ООО «Управдом», и которое на ненадлежащим образом выполняет обязанности управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома. (дата) произошло затекание воды в квартиру истца из (адрес) того же дома. По заявлению истца аварийной службой были приняты меры по устранению аварии. (дата) был составлен акт осмотра квартиры истца, с описанием повреждение как самого помещения, так и мебели (встроенного кухонного гарнитура). Поскольку ущерб истцу не возмещен, он обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 18.06.2019г к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 39 925 рублей 58 копеек, которая состоит из фактических затрат на приобретение материалов, согласно чекам- в размере 16 633 рубля, и стоимости работ, определенных судебным экспертом. Также увеличил исковые требования и просил взыскать 10 000 рублей, затраченные истцом на сборку кухонного гарнитура, согласно договору от (дата). Дополнительно пояснил, что сумма 39 925 рублей 58 копеек состоит из суммы, фактически понесенных затрат на приобретение материалов, согласно чекам- 16 633 рубля, которые частично были восстановлены и частично сохранились и стоимости работ, определенных экспертом. При этом, также согласен с суммой 3 510 рублей, необходимой для сборки и разборке кухонного гарнитура, определенной экспертом ООО «Инспект+». Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, признает вину управляющей компании в причинении истцу ущерба, согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом в размере 30 605 рублей, согласен со снижением товарной стоимости кухонного гарнитура в размере 21 191 рубль, согласен с суммой 1 000 рублей, затраченной истцом на слив воды с натяжного потолка, который не был учтен экспертом. Не согласны с размером компенсации морального вреда, считая ее завышенной, полагая достаточной сумму в 2000 рублей. С судебными расходами, затраченными истцом по настоящему делу согласен.

В судебное заседание 3-и лица- ФИО2 и ФИО3 не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера ФИО1 является нанимателем жилого помещения- (адрес), зарегистрирован в ней. Помимо истца в квартире зарегистрированы члены семьи истца- ФИО2 и ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: ордером, поквартирной карточкой, справкой о зарегистрированных лицах, и не оспариваются сторонами.

Далее судом установлено, что (дата) произошло затопление квартиры истца, в связи с проводимыми ремонтными работами управляющей организации по подключению системы водоснабжения в (адрес) того же дома.

Согласно акту от (дата), составленному инженером технического надзора ООО «Управдом» на момент осмотра в квартире истца было выявлено следующее: в кухне потолок натяжной, на стенах наклеены обои, под потолком имеется затечное пятно на обоях, на противоположной стене смежной с соседней комнатой имеется затечное пятно, на потолке в углу над мойкой имеется серое пятно. В кухне имеется встроенный гарнитур из ДСП, который намок.

(дата) истец обратился в ООО «Управдом» с заявлением о затоплении его квартиры по вине работников управляющей компании. Указал, что в результате затопления пришел в негодность кухонный гарнитур, подвесной потолок в кухне и коридоре в кухню, покрытие пола кухни. Просил рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в полном объеме.

(дата) истец обратился в ООО «Управдом» с претензией о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере 60 831 рубль 01 копейку, возместить снижение стоимости (ущерб) кухонного гарнитура в размере 21 019рублей, расходы на слив воды с натяжного потолка в сумме 1000 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 8 000 рублей и 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (адрес) с апреля 2009 года осуществляет ООО «Управдом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата).

Согласно Уставу общества, предметом его деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, деятельность управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства; строительные, монтажные, электромонтажные, санитарно-технические и отделочные работы; ремонт и обслуживание жилья и нежилых помещений; оказание услуг населению (строительство, ремонт помещений, бытовые и прочие услуги) …

Согласно договору управления от (дата), в состав общего имущества МКД и при-домовой территории входят, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг (п. 1.3). Управляющая организация обязуется: самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. (п. 3.1.2); обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание МКД с соблюдением предельных сроков устранения неисправностей оборудования… (п. 3.1.6).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте п. 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа указанных норм следует, что ООО «Управдом», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № (адрес), должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества, выявить причины затопления (повреждения) жилых помещений и принять меры к их устранению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «Управдом», которая в момент причинения нанимателю (адрес) – ФИО1 ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, на неё должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов». Согласно отчету (№) от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта (адрес), на (дата) составила 60 831 рубль 01 копейку.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта (адрес) (адрес) определением суда от (дата) назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению (№) от (дата) ООО «Инспект+», стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), поврежденной в результате залива с верхнего этажа, составила 30 605 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, на основании определения суда от (дата), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании. Экспертиза проведена экспертами ФИО, имеющим высшее строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 61 год, в том числе, экспертной работы 45 лет; экспертом ФИО, имеющей высшее строительное образование по специальности «Промышленной и гражданское строительство», стаж работы по специальности 41 год, в том числе, экспертной работы 18 лет; а также экспертом ФИО, имеющей высшее образование, квалификацию «Инженер-экономист», стаж работы по специальности 30 лет, сметчиком – 20 лет.

В судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы, изложенные в заключении от (дата). При этом, пояснил, что поскольку в данном случае необходимо произвести замену линолиума и смену ДВП в кухне квартиры истца, то также необходимо разобрать и собрать кухонный гарнитур, который является встроенным. Данные работы не были рассчитаны и учтены при производстве экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от (дата) назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости затрат по разборке и сборке встроенного кухонного гарнитура, находящегося в кухне квартиры истца, при проведении ремонтно-восстановительных работ на кухне, поврежденной в результате залива.

Согласно дополнительному заключению ООО «Инспект+» от (дата), стоимость затрат по разборке и сборке встроенного кухонного гарнитура, находящегося в (адрес) составляет 3 510 рублей. Данное дополнительное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, дополнительное заключение сторонами не оспаривалось, стороны с ним согласны.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры составила 34 115 рублей (30605 +3510).

Вместе с тем, судом не принимается во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 39 925 рублей 58 копеек, представленный истцом, поскольку он противоречит заключению экспертов. Кроме того, истцом приняты во внимание частично стоимость ремонтных работ, определенных экспертами, частично представлены чеки на приобретение строительных материалов, частично стоимость строительных материалов необходимых для ремонта применены им с сайта магазина «Уровень». Таким образом, данный расчет не соответствует требованиям закона, и не может быть принят судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Управдом» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 35 115 рублей, с учетом стоимости работ по сливу воды с натяжного потолка в кухне в размере 1000 рублей, поскольку данный вид работ был фактически произведен, кроме того, он не был учтен экспертами ООО «Инспект+» при производстве строительно-технической экспертизы.

Также судом установлено, что в результате залива квартиры, пострадал встроенный кухонный гарнитур. Согласно отчету специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) снижение стоимости кухонного гарнитура, поврежденного в результате залива водой составляет 21 191 рубль.

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствуют требованиям закона, заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» проведено специалистом ФИО, имеющей квалификацию «Товаровед высшей квалификации», стаж экспертной работы с 1977года. При этом, ответчиком каких-либо возражений по поводу данного заключения, не представлено.

Таким образом, с ООО «Управдом» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в счет снижения стоимости утраченного имущества в размере 21 191 рубль.

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванных правовых норм, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 653 рубля ((35 115 + 5000+ 21 191) /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ко-торые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые рас-ходы и другие признанные судом необходимые расходы).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по проведению оценки ущерба в сумме 8 000 рублей и 5000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг (№) от (дата) и договором от (дата), квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата) и от (дата).

Данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в сумме 13 000 рублей. Кроме того, с взысканием данных расходов ответчик был согласен в ходе рассмотрения дела.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. (дата) между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг. Согласно договору исполнитель берет на себя обязанность по представлению интересов заказчика в суде, а также по подготовке документов необходимых для проведения судебного процесса. Стоимость работ определена в 5 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом (дата), что подтверждается распиской. Согласно материалам дела представитель истца- ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата).

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседания, в которых принимал участие представитель ( три) и их продолжительность судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Управдом» в размере 2 189 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 35 115 рублей, в счет снижения стоимости утраченного имущества 21 191 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 30 653 рубля.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 189 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская