Решение № 2-471/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-471/2020

Дело №2-471/20

24RS0041-01-2019-005934-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

При секретаре Померанцевой Е.С.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи №4-КВ от 03.06.2016г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 565000 рублей, а также убытки в размере 6000 рублей, указывая в обоснование исковых требований, что 03.06.2016г. она приобрела у ответчика автомобиль HONDA CIVIC, VIN №, номер двигателя №, светло-синего цвета и стоимостью 565000 рублей.

14.02.2017г. истцу стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга на автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов; таким образом, истец утратил право собственности на приобретенный автомобиль на основании решения суда; направленная в адрес ответчика ФИО2 претензия от 03.07.2018г. о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств оставлена им без внимания.

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» требований об обращении взыскания на автомобиль с истца была взыскана госпошлина в размере 6000 рублей в пользу банка.

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 так же не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не просил об отложении слушанием дела, повестка вернулась, в связи с истечением срока хранения.

Суд находит, что установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь ч.4. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017 г. по гражданскому делу N 2-876/2017 частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО6, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2018г. решение Дзержинского районного суда СПб от 24.07.2017г. в части отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль HONDA CIVIC, VIN №, номер двигателя №, светло-синего цвета, принадлежащий ФИО1, а также взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 6000 рублей в пользу банка.

Данным решением суда установлено, 11.07.2013 года между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (после реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО6 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 430000 рублей, сроком по 10.07.2018г., с уплатой процентов 16% годовых на потребительские цели. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО6 по кредитному договору, между Банком и ФИО6 11.07.2013г. был заключен договор залога принадлежащего ФИО6 автомобиля HONDA CIVIC.

22 марта 2014 года между ФИО6 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC, 2009 года.

В дальнейшем, ФИО2 произвел отчуждение автомобиля ФИО1 на основании договора купли-продажи №4-КВ от 03.06.2016г.

По условиям договора купли-продажи от 03.06.2016г. продавец обязался передать в собственность покупателя указанное выше транспортное средство, которое покупатель обязался принять, а также обязался оплатить его стоимость в размере 565 000 руб. Обязательства по оплате цены автомобиля истцом исполнены (л.д.19-22).

03.07.2018 истец направил ответчику ФИО2 претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с его изъятием на основании решения суда. Претензия оставлена без внимания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик в нарушение условий договора и требований законодательства продал истцу автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, о чем ответчику должно было быть известно, требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств и возмещении убытков в связи с взысканной государственной пошлины в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №4-КВ от 03.06.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи №4-КВ от 03.06.2016 года в размере 565000 рублей, а также убытки в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2020 года.

Судья Н.Н.Михайлова