Решение № 12-25/2017 12-625/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Беликова Е.Ю., с участием представителя ФКУ «УПРДОР М-НН агентства» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ «УПРДОР М-НН» (ФКУ УПРДОР М-НН) на постановление зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) в отношении ФКУ УПРДОР М-НН о назначении административного наказания на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) юридическое лицо ФКУ УПРДОР М-НН на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за нарушение технических требований к автобусным остановкам по обеспечению безопасности дорожного движения п. 3 ОСТ 218.1.002-2003, п. 13 основных положений ПДД РФ.

Будучи несогласным с данным постановлением, ФКУ «УПРДОР М-НН» в лице представителя по доверенности ФИО3 в установленный законом срок обратилось в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на него, в которой просит постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы ФКУ «УПРДОР М-НН» указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, с нарушением процедуры (регламента) оформления и действий должностных лиц при оформлении документов. Отсутствует всесторонность рассмотрения дела и принятие объективного решения по нему, не была истребована документация дорожно-ремонтной деятельности предприятия, обслуживающего (эксплуатирующего) автомобильную дорогу, имеющая значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФКУ «УПРДОР М-НН» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление в связи с существенным нарушением норм процессуального права и прекратить производство по делу. ФИО1 указал, что участок автомобильной дороги М-7 «Волга» с (данные обезличены) км в 2015 г. был передан в оперативное управление ФКУ «УПРДОР М-НН», которое заключило госконтракт с ООО «Эйдос» на выполнение работ по обеспечению содержания данного участка дороги. Считает грубейшим нарушением то, что обслуживающая организация ООО «Эйдос» не была привлечена к участию в данном деле. После выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в программу работ на 2017 г. были включены работы по устройству остановочных площадок, посадочных площадок, площадок ожидания, заездных карманов, установке новых автопавильонов на 14 остановочных пунктах данного участка дороги.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При данных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФКУ «УПРДОР М-НН», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в отношении ФКУ УПРДОР М-НН в присутствии представителя юридического лица ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому (дата обезличена) на автодороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» с (данные обезличены) км были обнаружены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в нарушении п. 3 Технических требований к автобусным остановкам, ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», а именно: юридическое лицо ФКУ «УПРДОР М-НН», отвечающее за безопасность дорожного движения, допустило нарушение п. 13 основных положений ПДД РФ, в результате чего была создана реальная угроза безопасности дорожного движения граждан и общественной безопасности.

(дата обезличена) заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО2 в присутствии представителя ФКУ УПРДОР М-НН ФИО1 в отношении данного юридического лица вынесено постановление (адрес обезличен) по делу об административном правонарушении за нарушение технических требований к автобусным остановкам по обеспечению безопасности дорожного движения п. 3 ОСТ 218.1.002-2003, п. 13 основных положений ПДД РФ, в связи с чем на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо ФКУ УПРДОР М-НН привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Судом установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в частности время, место совершения административного правонарушения, в резолютивной части постановления отсутствует указание на то, что установлена виновность юридического лица, а также на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Кроме того, санкция ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. При назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей постановление не содержит указания о назначении наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, свидетельствует о том, что принятое по делу решение не отвечает предусмотренным ст.1.6 КоАП РФ принципам обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ УПРДОР М-НН подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена) правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, совершение которого вменяется в вину ФКУ УПРДОР М-НН, было обнаружено (дата обезличена).

Срок привлечения ФКУ УПРДОР М-НН к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек (дата обезличена), в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ УПРДОР М-НН подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФКУ «УПРДОР М-НН» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФКУ «УПРДОР М-НН» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО2 (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФКУ УПРДОР М-НН о назначении административного наказания на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Беликова Е.Ю.