Решение № 2-3133/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3133/2019

Дело № 2-3133/2019

03RS0002-01-2019-005003-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Гарифуллине Д.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца (по устной доверенности) ФИО2,

представителя ответчика УФССП по РБ Калининский РОСП <адрес>, ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, третьим лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование исковых требований (с учетом уточнений указала), что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила денежные средства в долг в размере 750 000, 00 руб. ФИО4, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной расписки, гражданин ФИО4 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 750 000, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог принадлежащего ФИО4 автомобиля: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер: (VIN) №. По истечении срока возврата денежных средств, гражданин ФИО4 денежные средства ей не вернул, в связи с чем между ней и ФИО4 был заключен договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 в счет оплаты долга подарил ей принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. Право собственности на данный автомобиль не регистрировалось ею по причине просьбы ФИО4, поскольку он просил подождать некоторое время, так как намерен возвратить ей долг денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что автомобиля не имеется на месте. При телефонном разговоре с ФИО4 ей стало известно, что автомобиль изъят судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г. Уфы РБ арестован и изъят автомобиль, фактически принадлежащий ей.

Полагает, что по смыслу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изъять возможно только имущество должника, то есть принадлежащее должнику, а в данном случае изъято имущество должнику не принадлежащее.

Наложенный ответчиком арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер: (VIN) № и его изъятие являются препятствием во владении, пользовании и распоряжении ею принадлежащим ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем и ограничивает ее права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, что в свою очередь является нарушением ее прав.

Также помимо договора дарения данный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства ФИО4 брались в долг под залог автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, ФИО1 имеет право на требование данного автомобиля, как предмета залога.

На основании вышеизложенного, просит суд освободить от ареста и возвратить истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер: (VIN) №.

В судебном заседании истца ФИО1, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, по основаниям изложенным в заявлении. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителя истца (по устной доверенности) ФИО2, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО4 были взяты в долг у ФИО1 денежные средства, которые не возвращены ей на указанную в расписке дату. Позже был заключен договор дарения, таким образом, автомобиль принадлежит истцу. Однако по долгам ФИО4 автомобиль, принадлежащий ФИО1 был арестован приставами. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по РБ Калининский РОСП г. Уфы, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что у ФИО4 имеется исполнительное производство, поскольку имеется задолженность по алиментам и по решению суда в размере 200 000 руб. Таким образом, на имущество должника был наложен арест, а именно на спорный автомобиль. Просила суд отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований, поскольку они являются незаконными, автомобиль принадлежит ФИО4, документальных подтверждений законного владения истцом арестованного автомобиля материалы дела не содержат.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не оспаривает, считает их подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что действительно брал денежные средства у ФИО1, однако его автомобиль арестовали, и таким образом он не может расплатиться с ней.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица УФССП по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. Не обеспечил явку своего представителя, не представил письменных возражений по иску.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6, ч.1 ст.17, ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из содержания ст.2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предала по расписке ФИО4, денежные средства в размере 750 000, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог принадлежащего ФИО4 автомобиля: марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер: (VIN) №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и предметом настоящего иска не является. По истечении срока возврата, указанного в расписке, денежных средства ФИО4 ФИО1 не возвращены, в связи с чем между ними был заключен договор дарения вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 в счет оплаты долга подарил ФИО1 принадлежащий ему автомобиль. Право собственности на данный автомобиль ФИО1 не зарегистрировано, как указано истцом, об этом ее попросил ФИО4, поскольку он намерен возвратить ей долг денежными средствами.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО1 представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер: (VIN) №.

Далее судом установлено, что в отношении ФИО4 Калининским РО СП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-СД, на предмет исполнения 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер: (VIN) №.

Согласно материалам дела ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. per. номер № стоимостью 1 000 000 рублей.

В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой №К от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Автоцентр К. У.»: автомобиль марки <данные изъяты> VIN № был реализован ФИО4 по договору купли продажи автомобиля №/л от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляла 1 000 000 рублей.

Согласно решения Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о признании договора дарения автомобиля недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании долга общим долгом бывших супругов, признании доли в общем долге бывших супругов равными, по иску третьего лица ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на автомобиль, судом постановлено, что договор дарения автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. per. номер № заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным, а также указный автомобиль признан долей в совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 и ФИО4 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на автомобиль отказано.

Данное решение не вступило в законную силу, однако вопрос о принадлежности арестованного имущества судом рассмотрен. Согласно вышеупомянутого решения, спорный автомобиль принадлежит и является общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО4

Ссылка истца, на то обстоятельство, что изъятый автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, и данный автомобиль является предметом залога, не могут быть приняты судом во внимание и основаны на ошибочном толковании норм права.

Так согласно Акта приема-передачи автомобиля к договора дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. per. номер №, передано ФИО4 ФИО1, техническая документация на транспортное средство также была передана.

Однако согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Тем самым действующее гражданское законодательство не содержит особых условий для сделок с автотранспортными средствами. С учетом приведенных норм право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Отсутствие перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД УМВД Российской Федерации на нового собственника не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности на автомобиль, поскольку действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению.

Судом установлено, что спорное транспортное средство передано ФИО4 ФИО1 по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее сведений о регистрации договор купли-продажи в органах ГИБДД ФИО1 суду не представлено. Однако с момента передачи ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО4, им использовался, что в судебном заседании не отрицалось. Сведений о расторжении Договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом истцом не представлено и судом не добыто достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность указанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер: (VIN) №, поскольку в подтверждение своих прав на указанное имущество, истцом представлены лишь долговая расписка и договор дарения, которые не могут быть приняты судом, поскольку правовых основания для отчуждения спорного автомобиля у ФИО4 не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истца об освобождении имущества от ареста не имеется, а потому исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы, третьим лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Харламов Д.А.