Решение № 2-1281/2020 2-1281/2020~М-1037/2020 М-1037/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1281/2020

Дело № 2-1281/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 28 сентября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Галухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 25.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля МАН 26.463, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована.

По отчету подготовленному специалистом «Центра экспертизы и оценки СПб» от 12.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ без учета износа заменяемых деталей составляет 93171 рубль.

ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 93171 руб., расходы по оплате оценки ущерба 3500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2995,13 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явился. ФИО3 извещен по телефону, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. ФИО2 о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, однако направленные ему извещения возвращены за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд находит ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и третьего лица, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами проверки, что 25 февраля 2020 года в 12 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля МАН 26.463, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП автомобиля Хендэ Акцент был поврежден.

Собственником автомобиля Хендэ Акцент является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Определением инспектора 1-го взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 25.02.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов проверки по факту произошедшего ДТП усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем МАН 26.463, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Акцент.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах проверки, усматривается, что он выполнял разворот, не увидел припаркованный автомобиль Хендэ Акцент и совершил с ним столкновение.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении произошедшего ДТП, поскольку указанным ответчиком были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, и он совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Кроме того, доказательства отсутствия вины ответчиком ФИО3 не представлены, а потому наличествуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов проверки по факту произошедшего ДТП, в том числе письменных объяснений ФИО3 следует, что его гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем постановлением от 25.02.2020 он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО7, заключив договор № 07-03-2-А от 07.03.2020 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент.

Согласно подготовленному ИП ФИО7 заключению № 07-03-2-А от 12.03.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент на 25.02.2020 составляет 93171 рублей без учета износа.

Заключение ИП ФИО7, представленное истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено специалистом надлежащей квалификации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было, ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ИП ФИО7, представленное истцовой стороной и не оспоренное ответчиками.

Таким образом, учитывая выводы, содержащиеся в заключении № 07-03-2-А от 12.03.2020 г., составленном ИП ФИО7, размер ущерба причиненного ответчиком ФИО3 в результате произошедшего ДТП составляет 93171 рубль.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 3500 рублей на эвакуацию автомобиля Хендэ Акцент к месту осмотра для оценки ущерба, подтвержденные квитанцией от 07.03.2020, выданной ИП ФИО8

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком ФИО3

В этой связи подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО3, как виновника ДТП, в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93171 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 3500 руб., что подтверждается выполненным заключением № 07-03-2-А от 12.03.2020 г., договором о проведении оценки от 07.03.2020, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО1, актом приемки-сдачи работ от 12.03.2020, квитанцией по оплате услуг, которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2 о его солидарной ответственности как собственника транспортного средства, суд не усматривает, поскольку ни нормами ст. 1079 ГК РФ, ни иными правовыми нормами не предусмотрена солидарная субъектов гражданско-правовой ответственности: собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и виновного причинителя вреда, использующего указанное транспортное средство на законных основаниях.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в данном случае на ФИО3, который управлял транспортным средством на законном основании с согласия собственника, а доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 2995 рублей 13 копеек, подтвержденные чек-ордером.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 93171 рубль 00 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 3500 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2995 рублей 13 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья: А.С. Смирнов