Решение № 12-164/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-164/2018

М. № 12-164/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 23 ноября 2018 года

Судья Островского районного суда Костромской области Белоглазов В.С.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

с участием: представителя ФИО4- ФИО5,

представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение Врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40:14 по <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FMTRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО4, <данные изъяты> в нарушение требований п.23.5ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалась без специального разрешения с превышением допустимой суммы масс осей группе из двух/трех осей( масса, приходящаяся на ось, или сумма масс осей 2-3, входящих в группу осей) на 13,938 % (18,23 т. при предельно допустимой 16,0 т.)/превышением общей массы на 15,359% (50,758 т при предельно допустимой 44,0т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратилась к вышестоящему должностному лицу - начальнику УГИБДД УМВД России по Костромской области с жалобой, в которой просила отменить постановление начальника ЦАФАП ГИБДД по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указала, что в обжалуемом постановлении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на фотосъемке не указан номер ее транспортного средства, также нет иных доказательств, свидетельствующих, что на снимке изображено именно ее транспортное средство.

Из обжалуемого постановления следует, что превышение нагрузки на группу осей составило 13,938% (18,23 т при предельно допустимой 16 т.), при этом общая масса транспортного средства составляет 50,758 т. при допустимой 44,0 т. Акт взвешивания транспортного средства в ее адрес не направлялся, в связи с чем исключена возможность проверить данный довод.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на фиксацию нарушения автоматической системой Unicam Wim CAM16004255. Из общедоступных сведений (паспорта вышеуказанной системы) следует, что с учетом взвешивания допускается погрешность ±10 %.

Приказом Минтранса от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

При этом по пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 4 Порядка осуществления весового контроля допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%. То есть допустимая погрешность при взвешивании составляет 2%.

С учетом того, что законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2%, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает. Таким образом, должностным лицом не учтен факт необходимости применения дополнительного параметра 12% погрешности с учетом вышеуказанных требований.

В соответствии с п. 7.1.3.2.2.2 «ГОСТ 33242-2015. Межгосударственный стандарт. Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания» в режиме автоматического взвешивания контрольных ТС отклонение при определении нагрузки на группу осей должно определяться следующим образом:

а) для WIM-весов, которые определяют и показывают значения нагрузки независимо от того, одиночная это ось или группа осей, - суммированием индивидуальных погрешностей измерения нагрузок на ось в соответствии с национальным законодательством для нагрузки на группу осей (3.3.1.7);

б) для WIM-весов, которые автоматически определяют и раздельно показывают массу нагрузки на одиночные оси и массу нагрузки на группы осей, - показанием значения нагрузки на группу осей, полученным и записанным (8.9) соответствующим образом, минус скорректированное значение нагрузки на группу осей (8.11).

Предел допускаемого отклонения для первичной поверки определяется по 4.2.1.2.2 в соответствии с классом точности весов и, если требуется, с различными классами точности для нагрузок на одиночную ось и нагрузок на группу осей.

Пункт 8.11 вышеуказанного ГОСТа гласит, что скорректированная средняя нагрузка на одиночную ось и скорректированное среднее значение из нагрузок на ось для каждой одиночной оси или группы осей контрольного транспортного средства должно быть среднеарифметическим значением (8.10) из записанных значений (8.9) для соответствующей одиночной оси или группы осей контрольного транспортного средства во время испытаний в режиме взвешивания в движении, исправленным на соответствующую (А.9.3.2.2.2, перечисление 3) систематическую погрешность весов, которые применялись для определения записанных значений нагрузок.

Пункт 8.12 ГОСТа предусматривает, что полная масса транспортного средства, получаемая в режиме автоматического взвешивания, должна быть показана и записана. Если возможно, то должны быть применены процедуры, описанные в А.3.5 и А.3.6.2. для исключения погрешностей округления, присутствующих во всех цифровых показаниях.

Пункт 8.13. Индикация рабочей скорости предусматривает, что WIM- -весы должны показать и записать рабочую скорость при испытаниях в режиме взвешивания в движении (3.5.2). Как другой возможный вариант определения рабочей скорости и погрешности может применяться процедура, описанная в А.9.3.2.4.2.

Указанные сведения отсутствуют в направленных в адрес заявителя документах, что также не позволяет определить правомерность проведения процедуры взвешивания автомашины.

Кроме того, сама заявитель не имеет соответствующей категории водительского удостоверения, чтобы управлять таким транспортным средством.

ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее присутствия с участием представителя ФИО5

Представитель ФИО4 - ФИО5 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что транспортное средство марки ВОЛЬВО FMTRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак №, находилось с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды у ФИО2, в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял он, а не ФИО4 Это подтверждается договором аренды, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.45 мин. на 13 км. автодороги <адрес> управлял транспортным средством марки ВОЛЬВО FMTRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак №. ФИО2 как владелец транспортного средства на основании договора аренды и должен был привлекаться к административной ответственности вместо ФИО4 Арендную плату ФИО2 ФИО4 не заплатил, после ДД.ММ.ГГГГ возвратил ей автомашину. В ООО «РТ-Инвест» ФИО2 данную автомашину не регистрировал, в этом не было необходимости. Плату туда по прежнему должна была вносить ФИО4 Эти суммы платы были включены в те 30000 рублей, которые ей должен был платить ФИО2 за аренду автомашины. Также должностным лицом не учтен факт необходимости применения дополнительного параметра погрешности взвешивания в 2%.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что основания и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 № 59 и внесенных в государственный реестр средств измерений. Согласно свидетельству о поверке № 486/123, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, Unicam WIM признано соответствующим установленным требованиям, полностью сертифицировано в установленном законом порядке, работает в автоматическом режиме, передавая информацию об измерениях, параметрах автомобиля в органы ГИБДД, кроме этого, система еженедельно проверяется на точность показаний, проходит калибровку. Согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Unicam WIM предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, т.е.данное устройство может быть использовано для измерения нагрузки на ось транспортного средства, перевозящего любые грузы, в том числе и жидкие. Данное устройство проверяет каждую ось в отдельности и груз всего автомобиля, погрешность при измерении учитывается в пользу транспортного средства. На данном участке дороги установлены предупреждающие знаки весового контроля, таблицы фотофиксации, на сайте Костромаавтодор также имеется информация о месте расположения весового контроля. При превышении допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства выдается специальное разрешение на перевозку тяжеловесных или крупногабаритных грузов, выдачу таких разрешений осуществляет региональное управление автомобильных дорог, подведомственное Федеральному дорожному агентству. В данном случае за выдачей специального разрешения собственник транспортного средства не обращался.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40:14 по <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FMTRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО4, 26<данные изъяты> в нарушение требований п.23.5ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением допустимой суммы масс осей группе из двух/трех осей( масса, приходящаяся на ось, или сумма масс осей 2-3, входящих в группу осей) на 13,938 % (18,23 т. при предельно допустимой 16,0 т.)/превышением общей массы на 15,359% (50,758 т при предельно допустимой 44,0т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: <адрес>., получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, идентификатор №, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., который продлен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, Госреестр №, заводской номер № поверено в соответствии с МП РТ 1781-2012 и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно паспорту системы весового и габаритного контроля Unicam WIM система в автоматическом режиме измеряет и регистрирует весовые показатели нагрузки на каждую ось, группы осей ТС и общий вес при проезде транспортного средства по измерительной части системы. Пределы допускаемой погрешности при измерении общей массы 5%, при измерении массы на ось 10%.

Участок дорожного полотна автодороги <адрес> соответствует требованиям производителя весового оборудования UnicamWIM в движении, что подтверждается гарантийным паспортом о соответствии СНиП 3.06.03-85.

Доказательств неправильной установки и неисправности системы UnicamWIM, а также ее неверных показаний в момент фиксирования и измерения в автоматическом режиме нагрузки на ось в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Согласно руководству по эксплуатации система Unicam WIM может быть использована для автоматического взыскания штрафов, имеет свидетельство об утверждения типа.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 июля 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозки).

Согласно п.5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В приложении № 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса автопоезда шестиосного составляет 44 т.

В приложении № 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между осями (в метрах) и от типа дорог.

При этом для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 тонн/ось, предельно допустимая осевая нагрузка для двухосной группы (сумма масс осей, входящих в группу из 2 сближенных осей) с двухскатными колесами при расстоянии свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 16 т.

Событие административного правонарушения подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, из которого следует, что автомобиль марки ВОЛЬВО FMTRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> без специального разрешения с превышением допустимой суммы масс осей группе из двух/трех осей( масса, приходящаяся на ось, или сумма масс осей 2-3, входящих в группу осей) на 13,938 % (18,23 т. при предельно допустимой 16,0 т.)/превышением общей массы на 15,359% (50,758 т при предельно допустимой 44,0т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что в ее адрес не был направлен указанный акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме, что лишило ее возможности лично проверить превышение допустимой суммы масс осей в группе из двух/трех осей и превышение общей массы, суд считает несостоятельным, поскольку действующим законодательством направление данного акта лицу, привлекаемому к административной ответственности, не предусмотрено.

Так, согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доводы ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения на фотосъемке не видно государственного регистрационного знака ее транспортного средства, вследствие чего она не может быть привлечена к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным суду ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области фотоматериалами, где четко видно транспортное средство марки ВОЛЬВО FMTRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак № а также информацией директора ЗАО «Безопасные дороги Костромской области», согласно которой данное транспортное средство при прохождении рубежа весового контроля двигалось со скрытым регистрационным знаком. Доказательств того, что автомобиль в это время находился в ином месте, суду заявителем не представлено.

Ссылку заявителя на Приказ Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" суд также считает несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет- портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 10.05.2018).

Доводы ФИО4 о том, что административным органом при осуществлении взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси не учтен "ГОСТ 33242-2015. Межгосударственный стандарт. Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания", суд отклоняет, как необоснованные по следующим основаниям.

Система измерения транспортных средств в движении UnicamWIM соответствует метрологическим требованиям, установленном МВД РФ, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Указанная Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений как средство измерения под номером 52647-13 и имеет Свидетельство об утверждении типа №, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Оборудование системы имеет необходимое свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, и сертификат об утверждении типа средств измерений № (срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО4 не оспаривается и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что она является собственником автомобиля марки ВОЛЬВО FMTRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак №

В обоснование доводов о том, что ФИО4 не совершала вменяемого ей администратвиного правонарушения, суду представлены доказательства:

- незаверенные надлежащим образом копии договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства с экипажем, согласно которым ФИО4 передала ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ВОЛЬВО FMTRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование. Транспортное средство предоставляется арендодателем за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и техническому содержанию транспортного средства. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- незаверенная надлежащим образом копия страхового полиса № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВОЛЬВО FMTRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 представленными документами достоверно не подтвержден факт выбытия транспортного средства из ее владения в момент фиксации административного правонарушения, поскольку в договоре аренды транспортного средства установлено, что транспортное средство предоставляется арендодателем во временное владение и пользование, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды, суду не представлено.

Кроме того, условия договора аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником - ФИО4

Довод ФИО4 о том, что она не имеет права управления данным транспортным средством, и поэтому не может являться субъектом правонарушения, судья не может признать обоснованным, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в случае фиксации его работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи является собственник (владелец)транспортного средства. Законодателем определено, что для наступления ответственности за данное правонарушение не имеет юридического значения, кто конкретно управлял (являлся водителем) транспортного средства. В силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ только при условии доказанности собственником (владельцем) транспортного средства факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании или владении другого лица, он освобождается от административной ответственности.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО2 материалы дела не содержат. ФИО4, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Представитель ФИО4 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в соответствии с указанными Правилами в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды зарегистрирован не был.

Кроме того, ни ФИО4, ни ФИО2 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения ФИО4 представленными документами достоверно не подтвержден, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ФИО4 направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО4, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом -начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, в порядке, установленном законодательством РФ, в порядке и сроки, предусмотренные ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении жалобы, Врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области пришел к выводу, что ФИО4 не представлено достаточной совокупности доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВОЛЬВО FMTRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании и владении ФИО2 и именно он является субъектом правонарушения, ответственность за которое возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области установлены все обстоятельства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ, всем доводам дана оценка, представленные доказательства оценены в совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не установлено. Решение по жалобе соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УГИБДД УМВД России по Костромской области пришло к правильному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не влекут отмену постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и решения Врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО4 состава вмененного ей административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену указанных постановления и решения должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления и замены назначенного ФИО4 наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, назначенное ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей - в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может повлечь избыточное ограничение прав физического лица, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. суд приходит к необходимости применить положения ч. 2.2. и ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, и решение Врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ изменитиь: назначенное ФИО4 наказание в виде административного штрафа по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей, а в остальном оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Белоглазов