Решение № 2-206/2018 2-206/2018 ~ М-170/2018 М-170/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело №2-206/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО1,

в отсутствие:

истца ФИО2,

представителя ответчика –ПАО СК «Росгосстрах», обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2017 года в 00 часов 45 минут на ул. Ватутина, д.9 г. Старый Оскол Белгородской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Богдан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое после его обращения произвело ему страховую выплату в размере 69900 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, который, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страховой выплаты – 44800 рублей (114700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы)– 69900 рублей (добровольно выплаченная сумма)); убытки- 4620 рублей 99 копеек (2500 рублей (услуги аварийных комиссаров) +2000 рублей (составление претензии) + 120 рублей 99 копеек (почтовые расходы)); неустойку – 42293 рубля 00 копеек, финансовую санкцию – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы – 44336 рублей 44 копейки, из которых: за услуги представителя –29000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – 1200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 14000 рублей, почтовые расходы – 136 рублей 44 копейки, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, имеющемуся в материалах дела, ответчик исковые требования ФИО2 не признает, так как страховая компания приняла все меры по урегулированию спора в досудебном порядке, выплатив истцу в установленный законом срок страховое возмещение в размере 69900 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец, лишив страховщика возможности самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился за производством технической экспертизы, нарушив установленный законом порядок. Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца о выплате страхового возмещения с приложенным заключением эксперта, страховщик проанализировал представленное истцом заключение и выявил его несоответствие требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем не согласился с ним и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца мотивированный ответ на претензию. Считает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом на обращение в суд. Поскольку страховщик исполнил свою обязанность, оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа не имеется. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер ввиду несоразмерности заявленному требованию. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным. Расходы по оплате услуг представителя и эксперта завышенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что 27 ноября 2017 года в 00 часов 45 минут на ул. Ватутина, д.9 г. Старый Оскол Белгородской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль «Богдан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии страхового полиса, распечатки с сайта РСА следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 –также в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) истец направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, в котором проинформировал ответчика о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Также он указал, что его гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с указанием транспортных средств и номера своего страхового полиса. Вместе с заявлением истец направил в страховую компанию все документы, необходимые для страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о его отправке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 рублей 99 копеек и отчетом об отслеживании почтового отправления, в котором имеется отметка о его вручении ДД.ММ.ГГГГ представителю страховой компании.

За услуги аварийных комиссаров истец уплатил 2500 рублей, что подтверждается заверенной копией квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление претензии-2000 рублей согласно квитанции к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комерц» (оригиналы направлены в страховую компанию).

Страховщиком транспортное средство истца было осмотрено и произошедшее событие признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 69900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о состоянии вклада на имя ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицается ответчиком.

Истец не согласился с размером осуществленной ответчиком страховой выплатой, так как ответчик не возместил полностью материальный ущерб от ДТП.

Поскольку ответчик осмотрел, но не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) для определения размера страхового возмещения в ООО «Профэкспертиза», где было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Богдан», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 133000 рублей.

Согласно представленной истцом копии квитанции №(оригинал направлен в страховую компанию) его расходы на оплату экспертизы составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения, квитанций об оплате услуг оценщика, услуг по написанию претензии, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 рублей 44 копейки, описью вложения в ценное письмо. Письмо было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений почты России.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу доплату страхового возмещения.

После возбуждения судом данного гражданского дела представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, к которому приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 69900 рублей (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа). Одновременно с отзывом на исковое заявление представителем ответчика суду направлено ходатайство о назначении и проведении по данному делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Богдан» 2110, государственный регистрационный знак № РУС, с учетом требований положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент страхового случая, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость проведения экспертизы мотивирована значительной разницей между двумя оценками, представленными сторонами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 также просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для ответа на вышеуказанный вопрос.

Судом данное ходатайство представителей сторон было удовлетворено и производство экспертизы поручено эксперту-технику ФИО7, являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Согласно экспертному заключению №/И-18 ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Богдан» 2110, государственный регистрационный знак №, с учетом требований положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент страхового случая, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 114700 рублей.

В данном экспертном заключении, составленном на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэкспертиза» (за отсутствием иного, поскольку в заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» акт осмотра отсутствует), имеется подробная калькуляция, в которой указаны стоимости конкретных ремонтных воздействий, работ по окраске, запчастей, материалов. Заключение составлено на основании действующего законодательства и Положения о единой методике от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперт-техник прошел специальную подготовку, он является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», зарегистрирован под № в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт-техник ФИО7 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Не доверять данному экспертному заключению, у суда оснований нет.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным экспертное заключение ИП ФИО7 и исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП, с учетом износа в размере 114700 рублей.

Поскольку ответчиком в пользу истца не произведена страховая выплата в полном объеме, в соответствии со ст.ст.6,7, 14.1Закона об ОСАГО он должен выплатить в пользу истца недоплаченную ее часть в размере 44800 рублей (114700 руб.-69900руб.=44800 руб.).

Также ответчик обязан компенсировать истцу понесенные им убытки в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2500 рублей, за составление претензии - 2000 рублей, почтовые расходы – 120 рублей 99 копеек, которые подтверждаются документально.

Кроме того, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17205 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25088 рублей, а всего 42293 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец ссылается, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально. Таким образом, 20-дневный срок для принятия решения истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уточненный расчет неустойки, представленный истцом, следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 114700 руб. 00 коп. х 1% х 15дней=17205рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 44800 рублей х 1% х 56дней=25088руб. Данный расчет является арифметически верным и соответствует действующему законодательству. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 42293 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленного требования, о чем просит в возражениях на иск представитель ответчика, поскольку размер страхового возмещения истцу был страховой компанией занижен более чем наполовину.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции, с учетом уточнения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей.

В силу абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении- до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Уточненный расчет финансовой санкции истца следующий:

400000руб.х 0,05% х 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно)=3000 руб.

Однако в количестве дней в расчете допущена ошибка, так как день страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) при расчете финансовой санкции не учитывается. Таким образом, расчет финансовой санкции следующий: 400000руб.х0,05% х14 дней= 2800 руб. Данная сумма финансовой санкции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в том, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования. Размер компенсации морального вреда – 500 рублей определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, а также с учетом обстоятельств нарушения прав истца, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», характера и объема переживаний, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости.

С учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (50% от 44800 рублей). Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 22400 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности заявленному требованию. Суд полагает, что в данном случае к уменьшению штрафа имеются основания, поскольку ответчиком были приняты меры по выплате страхового возмещения. Кроме того, в данном случае с ответчика в пользу истца присуждается неустойка и финансовая санкция, что также является мерой ответственности страховщика. Исходя из баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 18000 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 44336 рублей 44 копеек, из которых: за услуги представителя –29000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – 1200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 14000 рублей, почтовые расходы – 136 рублей 44 копейки.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей, которая подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями: к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комерц» на сумму 13000 рублей, к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комерц» на сумму 4000 рублей, к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комерц» на сумму 4000 рублей, к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комерц» на сумму 4000 рублей, к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комерц» на сумму 4000 рублей, завышена и не отвечает требованию разумности. Суд считает разумной с учетом проделанной представителем истца работы по данному делу сумму данных расходов в размере 24000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. При этом суд учитывает, что в пользу истца с ответчика также присуждаются расходы за услуги аварийных комиссаров и по составлению претензии.

Также в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в сумме 136 рублей 44 копеек и услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы – 14000 рублей, которые подтверждаются документально и признаются судом необходимыми для защиты истцом своих прав и интересов.

Ссылка ответчика на то, что несение истцом убытков и судебных расходов, не подтверждается надлежащим образом, несостоятельна.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3335 рублей 42 копеек (3035 рублей 42 копейки- по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей- по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебных издержек, штрафаудовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную страховую выплату – 44800 рублей, убытки 4620 рублей 99 копеек, неустойку 42293 рубля, финансовую санкцию 2800 рублей, компенсацию морального вреда-500 рублей, судебные расходы 39336 рублей 44 копейки, штраф 18000 рублей, а всего 152350рублей 43 копейки (сто пятьдесят две тысячи триста пятьдесят рублей 43 копейки).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3335 рублей 42 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 29 мая 2018 года.

Судья Л.Н. Воробцова