Решение № 2-206/2018 2-206/2018~М-195/2018 М-195/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос.Волоконовка «06» сентября 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Перелыгиной Н.С.

С участием :

Представителя истца по доверенности - ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2018 года, был поврежден автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В порядке прямого возмещения ущерба 27.03.2018 года ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортных средств № 18-04-17/В от 21.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 17000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

29.05.2018 года истец обратился к страховой компании с претензией, требования которой также не выполнены.

В иске ФИО2 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21748 руб( 17000 руб - восстановительные расходы, 148,55 руб - почтовые расходы, 3000 рублей-расходы на аварийного комиссара, 1000 рублей - расходы на представителя по составлению заявления в страховую компанию, 600 рублей расходы на нотариальное удостоверение документов), 15000 руб в счет возмещения стоимости экспертизы, 2000 рублей в счет оплаты досудебной претензии, расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 166,25 руб, неустойку за 136 дней с 24.04.по 09.07.2018 г. в размере 16746 руб 38 коп, финансовую санкцию в размере 15400 рублей, штраф в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы на представителя по составлению иска в суд в размере 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленный иск поддержал в полном объеме, определив размер неустойки с 24.04. по 06.09.2018 года(136 дней) в размере 29578 рублей.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве иск не признал, указав, что в связи с непредставлением истцом документов, содержащих сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховая компания подлежит освобождению от уплаты неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просил о применении ст.333ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных материалов следует, что 05.03.2018 года на ул. Дзгоева в г.Белгороде водитель ФИО3, управляя автомобилем АУДИ 80 государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию с движущимся впереди автомобилем и допустил столкновение, причинив автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2018 года, составленном участниками ДТП без вызова сотрудников полиции.

27.03.2018 года ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО « Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате.

06.04.2018 года в ответе страховщик указал на непредставление потерпевшим своих реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения (были приложены реквизиты представителя истца ФИО4, который по условиям доверенности уполномочен только на открытие счета на имя ФИО2 и на снятие с него страхового возмещения)в связи с чем, для осуществления выплаты просили о сообщении надлежащих сведений.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. По заключению независимой технической экспертизы транспортных средств № 18-04-17/В от 21.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 17000 рублей( с учетом износа 15200 рублей), расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

29.05.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от 18.06.2018 года страховщик сообщил о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку истцом не выполнены обязанности предусмотренные пунктами Правил ОСАГО, а именно не представлены реквизиты потерпевшего для перечисления суммы страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, определенного на основании заключения независимого эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 15 200 руб. Также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы на аварийного комиссара в размере 3000 рублей, 2000 рублей в счет оплаты досудебной претензии, расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 314 руб 80 коп.

Между истцом и представителем ИП ФИО1 14.03.2018 г., 29.05.2018 г., 04.07.2018 г. были заключены договоры об оказании юридических услуг по составлению документов в страховую компанию стоимостью 1000 рублей, по составлению досудебной претензии стоимостью 2000 рублей и по составлению иска в суд стоимостью 3000 рублей.

Учитывая характер оказанных услуг, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей, которую суд признает разумной.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из предоставленных ответчиком материалов к заявлению о страховой выплате истцом были приложены банковские реквизиты на имя представителя ФИО4, тогда как правовых оснований для перечисления страховых выплат на счет представителя не имелось, поскольку по условиям выданной 15.03.2018 года доверенности представитель уполномочивался открыть банковский счет на имя ФИО2 с целью получения на него страхового возмещения.

Ответчиком доказан факт отправки истцу требования о предоставлении банковских реквизитов для направления страхового возмещения, которое не было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд признает действия истца по не предоставлению страховщику надлежащих сведений недобросовестными, в них усматривается злоупотребление правом, следовательно, оснований для взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда не имеется. В этой части требования истца суд признает подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15200 рублей, почтовые расходы в размере 314 руб 80 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, в остальной части требования признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « Поволжский страховой альянс» в бюджет муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области госпошлину в размере 1106 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья Сорокина Н.Н.