Решение № 2-477/2019 2-477/2019(2-5241/2018;)~М-4601/2018 2-5241/2018 М-4601/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в соответствии с договором задатка (в обеспечение договора купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) гарантирует согласно положениям п. 3.7, что на момент заключения указанного договора, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременена правами третьих лиц. В соответствии со сведениями ФКП Управления Росреестра по Самарской области объект недвижимого имущества - квартира с кадастровым номером № имеет площадь 64,2 кв.м. Вместе с тем выявлено, что указанная квартира в связи с неузаконенной перепланировкой и несогласованными техническими и строительными изменениями является иным объект недвижимого имущества, так как имеет совершенно иную площадь, указанную в договоре. То есть имущества, поименованного в соглашение в том виде, о котором заявлял продавец не существует, так как данный объект не прошел соответствующую процедуру государственного кадастрового учета в связи с изменением площади и иных характеристик. Обязательства ФИО1 (покупатель) были исполнены в полном объеме - в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора покупатель ДД.ММ.ГГГГ передал продавцу <данные изъяты> рублей. Данные обязательства приняты продавцом. В связи с тем, что продавец ввел сторону в заблуждение и присвоил денежные средства, истец отказался от исполнения договора, и потребовал досудебной претензией в течение 30 дней возвратить ранее переданные денежные средства. Для исполнения обязательств истец передал денежные средства, таким образом, исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако встречные обязательства по договору не исполнены и не могли быть исполнены, а денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 94 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета. Истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству и допуску суда ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что он нашел спорную квартиру по объявлению, размещенному на интернет-сайте «Авито». По договоренности с сыном истца пришел на осмотр квартиры сначала один, затем с родителями. При осмотре квартиры, его все устроило, в связи с чем, было принято решение о покупке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет будущей покупки данной квартиры, составлен договор задатка. При оплате стоимости квартиры он частично планировал использовать средства ипотечного кредитования. После заключения договора задатка он обратился к сотруднику банка на устную консультацию, ему пояснили, что данная квартира имеет неузаконенную перепланировку и банк ипотечный кредит не одобрит. О том, что в квартире производились технические изменения, а также изменилась ее площадь, сторона истца его в известность не поставила, технический паспорт помещения ему представлен не был, поэтому сравнить исходные технические характеристики квартиры с характеристиками, которые имелись фактически, он не имел возможности. Перепланировка такая, что ее узаконение невозможно, то есть данная квартира не может быть объектом права. Просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству и допуску суда ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что утверждение истца о том, что он был введен в заблуждение не имеет под собой никаких оснований, так как объявление на сайте «Авито» было размещен с фотографиями и с исчерпывающим описанием ее технических характеристик. В том числе в объявлении было указано, что площадь <адрес> кв.м. На фотографиях квартиры видно, что вынесены оконные блоки на балконах и вынесены батареи. Несущие стены не тронуты. Поэтому перепланировкой произведенные изменения считать нельзя. К тому же первоначальная цена квартиры была указана на сайте <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку истцу сообщили, что имеется не узаконенная перепланировка, в виду чего сошлись на том, что цена будет снижена на <данные изъяты> рублей. Истца все устраивало. Заключение договора – купли продажи не состоялось по вине истца. Истец осматривал квартиру, перепланировку видел, однако решил приобрести квартиру и заключил договор задатка. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснил, что он приходится сыном ответчика. Свидетель проживал в спорной квартире. Когда появись некоторые материальные трудности, данная квартиры была выставлена примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на продажу на сайте объявлений «Авито». Истец впервые посмотрел квартиру в мае, сказал, что будет думать. Истцу были предоставлены все документы на квартиру, в том числе технический паспорт, в котором отметка о перепланировке отсутствовала, так как она неузаконена, дизайн - проект. Истец интересовался, почему на сайте «Авито» указана площадь 75 кв.м., а по техническому паспорту 64,2 кв.м. Они объяснили, что были сломаны оконные блоки лоджий, вместо них были сделаны арки. Также были сломаны стены кладовки. Примерно через две недели истец пришел еще раз, с отцом, также сказал, что подумает. В третий раз истец пришел на осмотр и сказал, что квартира ему понравилась, просил снять ее с публикации. Истец предложил оставить задаток за квартиру. Изначально он хотел приобрести ее за наличный расчет, но потом решил взять ипотеку. Был получен задаток и квартира снята с публикации.

Допрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он приходится истцу отцом. Они решили приобрести квартиру сыну. Искали по объявлениям на сайте «Авито». Нашли спорную квартиру. Пришли на осмотр квартиры. Квартиру показывал молодой человек, представившийся сыном собственника. Свидетель и истец осмотрели квартиру. После того, как сошлись в цене, через какое-то время сын пошел один оформлять задаток. Задаток оформил. Свидетель поинтересовался у истца о том, предоставляли ли ему документы на квартиру, сын сказал, что нет. После чего они запросили у собственника документы на квартиру. Документы им предоставили посредством сети «Ватсап», и было выяснено, что документы не соответствуют техническим характеристикам квартиры. Имеется перепланировка квартиры, о которой им не сообщили при осмотре и оформлении договора задатка. Покупка квартиры планировалась частично за счет ипотечного кредитования, частично за счет личных сбережений. Банк не пропускает сделку при наличии неузаконенной перепланировки.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО3 на основании решения Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат квартира, общей площадью 64,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен договор задатка (в обеспечении договора купли – продажи квартиры), согласно которому Покупатель вносит Продавцу сумму задатка в размере <данные изъяты> в обеспечении заключаемого сторонами договора купли – продажи квартиры принадлежащей Продавцу на праве собственности.

Договор купли – продажи квартиры (доли квартиры) должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора задатка).

Квартира находится по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 5 этаже, состоит из 2 комнат, имеет общую площадь 64,2 кв.м., в том числе жилую площадь 64,2 кв.м. (п.1.3).

Покупатель ФИО1 внес наличными сумму задатка в полном размере, указанную в п.1.1 договора задатка при подписании настоящего договора (п.2.1). Датой внесения задатка считается ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2). Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, и до момента подписания договора купли – продажи остается неизменной (2.3). Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно п.3 договора задатка, Покупатель обязан заключить договор купли – продажи квартиры с Продавцом в течении срока действия настоящего договора.

Переданная согласно статье 1.1. настоящего договора сумма задатка засчитывается в счет будущих платежей Покупателя (п.3.2).

При отказе Покупателя от исполнения договора купли-продажи сумма задатка остается у Продавца (п.3.3).

При отказе Продавца от исполнения договора купли-продажи он обязан возвратить Покупателю сумму задатка в полном размере. Возврату подлежит сумма <данные изъяты> рублей (п.3.4).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Договор о задатке прекращается при возврате суммы задатка Покупателю в случае, предусмотренном статьей 3.4. настоящего договора (п.4.2).

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца, истцом было выявлено, что в соответствии со сведения ФКП Управления Росреестра по Самарской области объект недвижимого имущества - квартира с кадастровым номером № имеет площадь 64,2 кв.м., в сязи с чем указанная квартира в связи с неузаконенной перепланировкой и несогласованными техническими и строительными изменениями является иным объект недвижимого имущества, так как имеет совершенно иную площадь, указанную в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из изложенного следует, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, он передается в доказательство заключения договора и, кроме того, задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Следовательно, денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком), обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен договор задатка (в обеспечении договора купли – продажи квартиры), согласно которому Покупатель вносит Продавцу сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей в обеспечении заключаемого сторонами договора купли – продажи квартиры принадлежащей Продавцу на праве собственности, по адресу: <адрес>.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ года основной договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения заключен не был, не заключен он и по настоящее время, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, в связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, а аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, с учетом того, что в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть, суд приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что рассматриваемая сумма является авансом, в связи с чем, подлежит возврату.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине истца, поскольку он не принял достаточных мер к получению кредита и подготовки документов для заключения договора купли-продажи, тем самым отказавшись от приобретения квартиры у ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку не нашли своих подтверждений в судебном заседании.

В силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору о задатке, не имеется, суд полагает, что на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ФИО3 по договору задатка от ФИО1 подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 94 копейки.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ, предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

С учетом положений вышеуказанных норм требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Однако проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет выполнен не верно.

С учетом положений вышеуказанных норм проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета:

№ п/п

Период расчета

Ключевая ставка ЦБ РФ, %

Формула

Начисление

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совокупный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный период, составляет <данные изъяты> рублей 05 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты> рублей 05 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> копейку, что является суммой, пропорциональной удовлетворенным судом исковых требований, которая была уплачена истцом., согласно представленному суду платежному документу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 31 копейку, а всего <данные изъяты> рубль 36 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Андрианова