Решение № 02-0291/2025 02-4630/2024 2-0291/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02-0291/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 августа 2025 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0291/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 64 745,98 руб., из которых 63 456 руб. размер причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 14.12.2023 в размере 1289,98 руб., далее до момента фактического исполнения, ссылаясь на то, что проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: ***, расположенном на земельном участке, принадлежащем ему по праву собственности, на котором установлен септик Топас с самотечным отводом очищенной воды в канаву вдоль межевого забора. 26.10.2023, находясь дома, он обнаружил, что септик неисправен, затоплен, вода не сливается, труба, через которую осуществляется слив, перекрыта. В результате перекрытия трубы слива септика произошло затопление компрессионной камеры и выход из строя (повреждение) блока электронного управления Топол – Эко, а также входящего в его состав оборудования. В ходе доследственной проверки по заявлению истца органом полиции установлено, что перекрытие трубы осуществил ответчик. В связи с противоправными действиями ответчика истец был вынужден понести расходы по ремонту блока управления и входящего в его состав оборудования в сумме 60 456 руб., оплатить расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., которые просит возместить с ответчика, присудить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2023 по 14.12.2023, поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца по претензии от 20.11.2023.

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, посредством демонтажа сливных труб, выведенных от его септика на территорию указанного участка, ссылаясь на то, что согласия на их вывод на его участок он не давал. На случай неисполнения решения суда ответчик просил присудить ему судебную неустойку с истца в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления в силу судебного решения.

Истец судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что слив сточных вод осуществляется в канаву вдоль участков сторон.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам встречного иска, который просил удовлетворить, пояснил, что сточная канава располагается на его земельном участке на расстоянии 1,8 и 3,4 м от межевой границы. Указал, что не перекрывал трубу ФИО1, который не доказал, что по вине ответчика произошел выход из строя его оборудования. Прежний собственник сообщал ему и ранее о неисправности септика. Сотрудник полиции в объяснениях неверно указала, что он перекрыл трубу.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2023, 24.12.2023, вынесенного органом дознания ОМВД России по городу Горячий Ключ, по заявлению ФИО1, следует, что последний проживает в д. ***, по соседству с ним проживает ФИО2 в д. *** по указанному адресу. На участке, прилегающем к дому ФИО1 установлен септик Топас с самотечным отводом очищенной воды, который расположен на удалении 10 метров от межевого забора с ФИО2, вода из септика поступает в канаву вдоль межевого забора. 26.10.2023, ФИО1, будучи дома, обнаружил, что септик неисправен, затоплен, вода не сливается, труба, через которую осуществляется слив, заглушена.

В ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что не знает, кто заглушил трубу, по которой поступает вода. ФИО1 не ухаживает за своим участком, осуществляет слив воды в ерик, проходящий и по территории участка ФИО2

ФИО1 обратился в ООО Грундфест с просьбой оценить стоимость восстановительного ремонта оборудования компрессорной камеры и блока электронного управления Топол-Эко, которое подготовило спецификацию на ремонт, стоимость ремонта составила 63 456 руб., работы по диагностики оборудования – 3000 руб., что подтверждается чеком.

23.11.2023 ФИО1 направил ФИО2 претензию о возмещении ущерба, которую последний проигнорировал.

Специалистами управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ в ходе повторного выезда 30.01.2024 по адресу: ***. в результате визуального осмотра территории было установлено, что в границах указанного земельного участка с кадастровым номером 23:41:1015003:230 расположена ливнеотводная канава в грунтовом исполнении, предназначенная для дренажа грунтовых и отвода поверхностных вод с нечетной стороны ул. Лизы ФИО3, г. Горячий Ключ. Ливнеотводная канава проходит вдоль указанного земельного участка на расстоянии от 1,8 м до 3,4 м от границы с земельным участком ***, со стороны которого на территорию земельного участка ФИО2 в ливнеотводную канаву выведены две пластиковые трубы, одна из которых выведена через межу вглубь участка на расстоянии не более 3 м. Предположительно, указанные трубы служат отводом вод из локальных очистных сооружений, расположенных на территории земельного участка ФИО1 Сброс жидких бытовых отходов из труб на момент осмотра не подтвердился.

По ходатайству ФИО1 по делу определением суда от 10.02.2025 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО РЦСЭ Независимость.

В соответствии с заключением экспертов № 0291/2025-ББШ/СТЭ от 18.04.2025, причиной затопления, принадлежащей ФИО1 компрессорной камеры и выхода из строя блока электронного управления «ТОПОЛ-ЭКО», размещенных для работы септика на земельном участке по адресу: ***, послужили действия осуществленные собственником земельного участка по адресу: ***, устройство заглушки (блокировки) трубопровода водоотведения.

Поврежденная система водоотведения выходит за границы земельного участка по адресу: ***, на территорию земельного участка по адресу: ***.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений системы водоотведения на земельном участке по адресу: *** составляет 57 216,46 (Пятьдесят семь тысяч двести шестнадцать рублей 46 копеек).

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное и ясное, сомнений в правильности выводов не вызывает, сторонами не оспаривалось, а потому принимается судом во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу при вынесении решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 о возмещении ущерба, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что причиной затопления, принадлежащей ФИО1 компрессорной камеры и выхода из строя блока электронного управления «ТОПОЛ-ЭКО», размещенных для работы септика на земельном участке по адресу: ***, послужили действия, осуществленные собственником земельного участка по адресу: ***, ФИО2 по устройству заглушки (блокировки) трубопровода водоотведения. Как установлено судом, на участок ответчика, истцом выведена труба из септика, при сливе воды, через которую, происходит затопление его участка, что и послужило мотивом для устройства ответчиком заглушки трубопровода. Данные земельные участки являются смежными, доступа посторонних лиц на их участки не имеется, между сторонами имеется спор по вопросу устройства сливной трубы от септика. При таких данных, суд полагает доказанным, что выход из строя блока электронного управления «ТОПОЛ-ЭКО», расположенный на участке ФИО1 произошел вследствие противоправных действий ответчика ФИО2 по устройству заглушки (блокировки) трубопровода водоотведения, размер ущерба установлен судебной экспертизой и составляет 57 216,46 руб., между действиями ответчика и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены судом частично.

Между тем, удовлетворяя частично встречные требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ФИО1 демонтировать сливные трубы, выведенные от его септика на территорию земельного участка ***, принадлежащего ФИО2, суд исходит из доказанности факта принадлежности этого земельного участка по праву собственности ответчику, а также факта чинения ФИО1 препятствий ответчику в пользовании своим земельным участком, путем устройства на нем вывода в ливнеотводную канаву двух пластиковых труб, одна из которых выведена через межу вглубь участка ответчика на расстоянии не более 3 м. для отвода вод из локальных очистных сооружений, расположенных на территории земельного участка ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО1, заключением судебной экспертизы, результатами обследования земельных участков сторон администрацией муниципального образования город Горячий Ключ.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя частично встречное заявление ФИО2 о присуждении с ФИО1 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности, возможности ответчика по встречному иску исполнить решение суда и определяет ее в размере 1 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда, исходя из обстоятельств дела.

С учетом изложенного, требования встречного иска удовлетворены судом также частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, в счет возмещения ущерба 57 216,46 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения по настоящему спору по дату фактического исполнения обязательства по выплате основного долга (57 216,46 руб.), в порядке ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным ***, посредством демонтажа сливных труб, выведенных от его септика на территорию указанного участка.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в указанной части, взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежедневно до фактического исполнения, возложенного судом на ФИО1 обязательства.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2025 года.

Судья: