Решение № 2-383/2018 2-383/2018~М-372/2018 М-372/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-383/2018

Дело № 2-383/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 06 ноября 2018 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием представителя истцов - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области Кириенко Ю.К., предоставившего удостоверение № 559 от 15.06.2006 и ордер №060830 от 16.10.2018,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, в котором просят устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного ответчиками забора высотой 3,10 м. В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>. Собственниками квартиры № 1 указанного жилого дома являются ответчики. Жилой дом расположен на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для обслуживания и эксплуатации двухквартирного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков. ФИО1 и ФИО5 на указанном земельном участке установили внутреннее ограждение из металла и асбестобетонных листов, которое разделяет земельный участок. Указанное ограждение высотой 3.10 м., было установлено ответчиками без их согласия и разрешения, нарушает их права и законные интересы по пользованию земельным участком. Высота забора превышает максимально допустимую в 1,3 м., что нарушает нормы инсоляции, продуваемости и противопожарной безопасности многоквартирного жилого дома, строений и сооружений, расположенных на земельном участке, препятствует использовать земельный участок по его назначению, для обслуживания и эксплуатации двухквартирного жилого дома.

Истцы ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов адвокат Кириенко Ю.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцы Ш-ны и ответчики Курига проживают в двухквартирном жилом доме, который расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности сторон. На указанном земельном участке ответчики возвели забор высотой 3,10 м., который разделяет земельный участок, тем самым ограничивает право истцов по пользованию всем земельным участком, предназначенным для обслуживания и эксплуатации двухквартирного жилого дома. Поскольку, земельный участок находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков, предназначен для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, ответчики должны были получить разрешение у истцов на возведение спорного ограждения. Существующая часть забора создает препятствия в использовании истцами земельного участка по его целевому назначению.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что часть спорного ограждения к настоящему времени демонтирована. Данное ограждение существовало с 2008 года, было возведено совместно истцами и ответчиками. К настоящему времени, на земельном участке располагается не ограждение, а часть стены сарая, принадлежащего ответчикам, которая выполнена из листов металла и металлических столбов, которая не является ограждением. В связи с этим, возражали против демонтажа данной стены сарая.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрация города Рыльска Курской области, Рыльского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

По мнению суда, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, отсутствие истцов, ответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о слушании дела, не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат Государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из положений ст. 261 ГК РФ территориальная граница земельного участка определяется в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику соответствующими органами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45,46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 136/493 доле каждому и ответчикам ФИО1 и ФИО5 по 111/493 доле каждому принадлежит земельный участок, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – «для обслуживания и эксплуатации двухквартирного жилого дома», площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, квартира №1 которого, принадлежит ответчикам Курига, а квартира №2 истцам Ш-ным.

Право собственности истцов и ответчиков в отношении долей земельного участка и квартир жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.

Раздел земельного участка или определения порядка пользования земельным участком между истцами и ответчиками не производилось.

Судом установлено, что на указанном земельном участке при многоквартирном жилом доме ответчиками ФИО1 и ФИО5 было возведено внутреннее ограждение из металлических столбов, листов и листов из асбестоцемента высотой более трех метров, которое разделяет земельный участок на две части, что подтверждено ответами и актами Администрации г. Рыльска Курской области, оформленными по фактам проверки сообщений Ш-ных о нарушении их прав со стороны Курига возведенным ограждением от 22.07.2011 №1539, от 14.07.2011, от 20.04.2012 №837, от 27.06.2017 №1570, от 11.07.2017 №1691, от 07.07.2017, пояснениями сторон.

В процессе производства по делу ответчиками часть данного ограждения была добровольно демонтирована, как по высоте, так и по протяженности. Не была демонтирована часть ограждения, находящаяся параллельно боковой стены капитального кирпичного сарая, используемого ответчиками.

Доводы стороны ответчиков о том, что оставшаяся часть конструкции из металлических столбов и листов является стеной принадлежащего ответчикам сарая, суд признает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами по делу, в том числе указанными актами и ответами Администрации г. Рыльска, пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6

Так, согласно актов и сообщений администрации, вся конструкция из металлических столбов и листов из металла, возведенная ответчиками Курига является ограждением.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала, что она является администратором МКУ ГО АХТО Администрации г. Рыльска Курской области. 07.07.2017, по поступившему обращению ФИО3 - собственника квартиры <адрес>, о нарушении ее прав возведенным ответчиками Курига внутренним ограждением на территории жилого дома, ею осуществлялась проверка с выходом на место. При проверке сообщения, было установлено, что возведенное ответчиками ограждение не соответствует требованиям Правил застройки и землепользования на территории г.Рыльска, о чем был составлен соответствующий акт. Оставшаяся в настоящее время часть металлической конструкции, находящейся на указанном земельном участке параллельно стене сарая, принадлежащего Курига, также является ограждением, стеной сарая не является.

Из представленных суду фототаблиц с изображением спорного ограждения, а также кирпичного строения сарая, следует, что оставшаяся часть металлической конструкции, о демонтаже которой заявлено истцами, расположенная в непосредственной близости со строением сарая, является составной частью ранее существовавшего внутреннего ограждения, разделяющего земельный участок на две изолированные части. Стеной строения данная конструкция не является, поскольку не является составной частью строения сарая, конструктивно не соединено с данным капитальным строением из кирпича, не имеет единой опоры, является отдельно стоящим сооружением.

При таких обстоятельствам, суд отвергает указанные доводы стороны ответчиков.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеприведенными положениями норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и признает, что земельный участок, в отношении которого возник спор из-за возведения на нем ограждения, находится в общей долевой собственности, предназначен для обслуживания и эксплуатации двухквартирного жилого дома, раздел участка между сособственниками не произведен, порядок пользования участком не определен. При этом, в нарушение вышеназванных норм без согласования с собственниками земельного участка – истцами ФИО4 и ФИО3, ответчиками на земельном участке возведено ограждение из металлических листов на металлических столбах, что нарушает права и законные интересы истцов как сособственников, которые таким образом, ограничиваются в полноценном использовании всего земельного участка в соответствии с его предназначением, разрешение от которых на возведение ограждения не было получено ответчиками.

Ответчиками доказательств того, что между сособственниками определен порядок пользования земельным участком, на котором возведено спорное ограждение, данный участок передан в их пользование, либо, что работы по возведению ограждения произведены с согласия всех сособственников, не предоставлено, и судом не добыто.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что сохранение на спорном земельном участке ограждения из металлических листов на металлических столбах влечет нарушение прав истцов по использованию по назначению всего земельного участка, суд признает данное ограждение самовольной постройкой, которые подлежат демонтажу за счет ответчиков.

Доводы стороны ответчиков о том, что расходы на демонтаж спорного ограждения не могут нести одни ответчики, суд признает не состоятельными, поскольку, согласно положениям ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При этом, судом достоверно установлено, что спорное ограждение было возведено ответчиками, а не истцами. Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО3, ФИО4 земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа внутреннего ограждения из металлических столбов и металлических листов, находящегося на указанном земельном участке и разделяющего данный земельный участок на две части.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12.11.2018.

Председательствующий судья: /подпись/