Решение № 2-2222/2019 2-2222/2019~М-1627/2019 М-1627/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2222/2019

Дело№2-2222/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 07.02.2017 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение об удовлетворении административного иска ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по РО о признании необоснованным и отмене заключения УФМС России по РО от 29.05.2016 о признании паспорта гражданина РФ №, выданного ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону от 17.02.2004 как выданного в нарушение установленного порядка. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17.04.2017 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УВМ ГУ МВД России по РО – без удовлетворения. 31.05.2017 Отделом УФМС России по РО в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону ФИО1 был документирован паспортом серии №. Однако, 24.07.2018 сотрудником УВМ ГУ МВД России по РО данный паспорт был приведен в негодность при помощи дырокола, в связи с тем, что 30.03.2018 УВМ ГУ МВД России по РО было вынесено очередное заключение, согласно которому, ФИО1 гражданином Российской Федерации не является, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ФИО1, считать выданным в нарушение установленного порядка. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2018 решение ответчика было признано незаконным и отменено, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11.02.2019 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения. При этом, решением суда было установлено, что паспорт на имя ФИО1 был испорчен посредством дырокола сотрудником ООПиРР УВМ ГУ МВД России по РО ГВВ до составления акта об изъятии паспорта ФИО1 04.04.2019 ГУ МВД России по РО документировал ФИО1 паспортом серии №. Таким образом, с 30.05.2016 по 30.05.2017 и с 31.03.2018 по 04.04.2019 истец незаконно был лишен гражданства Российской Федерации, и не мог пользоваться нематериальными и материальными благами. Незаконное изъятие паспорта гражданина РФ у истца может расцениваться как неуважение к его личной жизни, особенность вмешательства в личную жизнь заключается в том, что оно вытекает из ряда повседневных неудобств, взятых в совокупности, которые продолжались до получения им паспорта РФ взамен незаконно изъятого. В повседневной жизни граждане РФ должны подтверждать свою личность необычайно часто, даже при совершении таких обыденных действий как поездки в транспорте дальнего следования, получать лечение, почту, голосовать, пользоваться нотариальными услугами, искать работу, предъявлять должностным лицам при проверке документов, размещаться в гостиницах, санаториях. Незаконное лишение паспорта представляет собой длящееся вмешательство в личную жизнь истца. ФИО1 является гражданином РФ на протяжении 24 лет, непрерывно в течение 17 лет проходил службу в органах МВД России, имеет благодарности и три медали 3-х степеней за отличия в службе, и при указанных обстоятельствах, был незаконно лишен гражданства России. Указанные незаконные решения ответчика причинили истцу нравственные страдания, как в связи с самим фактом незаконного неоднократного лишения гражданства, так и в связи с невозможностью реализовать им его конституционные права.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец и его представитель – адвокат Полинская С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, согласно которым, довод истца о том, что для него было затруднено получение медицинской помощи, трудоустройство или ограничение иных прав как гражданина Российской Федерации, ничем не подтверждено как и отсутствуют доказательства обращения за реализацией вышеуказанных прав. Не подтверждены факты ущемления прав ФИО1 на основании отсутствия паспорта гражданина РФ. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доводы истца являются необоснованными, заявленный размер компенсации морального вреда, не мотивирован.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ определено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства, то установленная законом мера воздействия имущественного характера, опосредованная правом, направленная на восстановление нарушенных прав лица, применяемая в отношении государства в силу прямого указания на это в законе, с целью предотвращения совершения новых правонарушений, обеспечения стабильности гражданского оборота.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10, в редакции от 06.02.2007 года указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 20.11.2018) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Следовательно, документом, удостоверяющим личность и гражданство лица, является паспорт гражданина Российской Федерации.

В паспорте производятся отметки: о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета либо уполномоченными должностными лицами многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; об отношении к воинской обязанности граждан, достигших 18-летнего возраста, - соответствующими военными комиссариатами и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации; о регистрации и расторжении брака - соответствующими органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации; о детях (гражданах Российской Федерации, не достигших 14-летнего возраста) - территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации; о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, - территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации; о выдаче основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, - территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации или другими уполномоченными органами (пункт 5 указанного выше Постановления Правительства РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Паспорт гражданина Российской Федерации не является единственным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, однако это обстоятельство не позволяет гражданину произвольно, по своему усмотрению представлять тот или иной документ в качестве удостоверяющего личность.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

В соответствии с п. 51 Указа Президента РФ от 14.11.2002 N 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что в мае 2015 года, после исполнения 45 лет, для обмена паспорта по возрасту, истец обратился по месту жительства в Азовское ОУФМСРФ по РО, где ему было выдано временное удостоверение личности (которое 2-раза продлевалось) с пояснениями о необходимости обосновать принадлежность к гражданству РФ.

Не согласившись с позицией органов миграционного контроля, 07.07.2015 ФИО1 забрал предоставленные документы и обратился в Железнодорожный районный ОУФМС РФ по РО на обмен паспорта, где вновь получил временное удостоверение гражданина РФ. В дальнейшем им было подано заявление о проведении проверки обоснованности документирования его паспортом гражданина РФ.

29.05.2016 заключением УФМС России по РО ранее выданный ему паспорт гражданина РФ № был признан выданным в нарушение установленного порядка, в связи с отсутствием документов подтверждающих принадлежность к гражданству РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2017 удовлетворен административный иск ФИО1 к УФМС России по РО о признании необоснованным и отмене заключения от 29.05.2016 о признании паспорта гражданина РФ № выданного ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону от 17.02.2004 как выданного в нарушение установленного порядка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17.04.2017 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

31.05.2017 Отделом УФМС России по РО в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону ФИО1 был документирован паспортом серии №.

30.03.2018 ответчик утвердил Заключение № 535 по результатам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно указанному заключению, ФИО1 гражданином Российской Федерации не является, паспорта гражданина Российской Федерации №, оформленный ОУФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону 31.05.2017; №, оформленного ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 17.02.2004, считаются выданными в нарушение установленного порядка; запись на форзаце паспорта гражданина СССР образца 1974 года № от 23.03.1994, оформленного ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону на имя ФИО1 о принадлежности к гражданству Российской Федерации на основании ст. 18 Закона РСФСР от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве РСФСР», признана недействительной.

24.07.2018 сотрудником УВМ ГУ МВД России по РО данный паспорт был приведен в негодность при помощи дырокола

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2018 суд признал незаконным и отменил заключение ГУ МВД России по Ростовской области от 30 марта 2018 года по результатам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11.02.2019 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по РО – без удовлетворения.

04.04.2019 ГУ МВД России по РО документировал ФИО1 паспортом серии №.

Таким образом, ФИО1 с 30.05.2016 по 30.05.2017 и с 31.03.2018 по 04.04.2019 был незаконно лишен документа удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ у истца умерла мама, проживающая в <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

На дату смерти матери, истцу не был выдан паспорт гражданина Российской Федерации в связи с обменом, по достижению 45-летнего возраста (было выдано временное удостоверение личности, действительное до 20.09.2015)

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт; дипломатический паспорт; служебный паспорт.

Таким образом, истец не мог выехать за пределы Российской Федерации для участия в похоронах матери, в связи с отсутствием у него документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.

Кроме того, 18.03.2018 в Российской Федерации состоялись выборы Президента Российской Федерации, данный факт является общеизвестным и не подлежит доказыванию в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Право избирать (активное избирательное право) и право быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (пассивное избирательное право), а также право участвовать в референдуме, по общему правилу, принадлежат гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации, статьи 2 - 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).

По смыслу Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при обращении за реализацией указанных прав гражданство Российской Федерации должно быть удостоверено.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документами, удостоверяющими гражданство Российской Федерации, являются выданные в установленном порядке паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Документы, которые при отсутствии паспорта гражданина Российской Федерации могут удостоверять личность такого гражданина при реализации им избирательных прав и права на участие в референдуме, перечислены в подпункте 16 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, а именно: военный билет, временное удостоверение, выдаваемое взамен военного билета, или удостоверение личности (для лиц, которые проходят военную службу); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта в порядке, утверждаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет въезд в Российскую Федерацию в соответствии с федеральным законом, регулирующим порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (для лиц, постоянно проживающих за пределами территории Российской Федерации); справка установленной формы, выдаваемая гражданам Российской Федерации, находящимся в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в порядке, утверждаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1.5. Постановления ЦИК России от 13.12.2017 N 114/936-7 (ред. от 21.02.2018) «Об Инструкции по составлению, уточнению и использованию списков избирателей на выборах Президента Российской Федерации», основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для получения гражданином Российской Федерации бюллетеня для голосования и включения в список избирателей является не только наличие у него в день голосования активного избирательного права, но и предъявление паспорта гражданина Российской Федерации либо документа, его заменяющего.

На дату проведения выборов Президента Российской Федерации, у ФИО1 отсутствовал паспорт гражданина Российской Федерации, как и иной документ, предусмотренный законодательством России.

Истец пояснил, что в ноябре 2018 года пытался устроится на работу в ООО «Информационное пространство», однако получил отказ в связи с отсутствием паспорта гражданина Российской Федерации, данный факт подтверждается письмом ООО «Информационное пространство».

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора работник должен представить работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Согласно п. 2.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения (числе, месяце, годе) работника заполняются на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность (например, военного билета, заграничного паспорта, водительских прав и др.).

На работодателя возложена обязанность отслеживать актуальность персональных данных, так в ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» прямо предусмотрена обязанность работодателя контролировать соответствие паспортных данных, представленных в Пенсионный фонд РФ, документам работника.

В связи с указанным, ФИО1 не мог быть принят на работу ни в какую организацию, при отсутствии основного документа, удостоверяющего личность.

В указанные периоды, оспаривания действий ответчика, истец не имел возможности пользоваться услугами кредитных организаций (Банков), поскольку организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения (в соответствии с положениями Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»; Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Доводом ответчика являлся тот факт, что истец не представил допустимых и относимых доказательств нарушения его личных неимущественных прав.

По подобным ситуациям Европейский Суд по правам человека однозначно и неоднократно высказался, в частности указывал, что тот факт, что надзор со стороны властей привел к последствиям для заявителей, которые столь серьезно сказались на их личной жизни, представляет собой произвольное вмешательство. Поэтому властям не удалось действовать добросовестно. Соответственно, имело место нарушение статьи 8 Конвенции (Решение ЕСПЧ по жалобам ФИО3 и ФИО5 против Российской Федерации, Решение ЕСПЧ по жалобе ФИО4 против России)

В деле по жалобам ФИО3 и ФИО5 против Российской Федерации Правительство РФ поясняло, что утверждения заявителей носили общий и гипотетический характер, не подтверждались практические проблемы в повседневной жизни заявителей, вызванные отсутствием паспорта, то есть мотивировка в необходимости отказа в удовлетворении жалоб заявителей тождественна возражениям, представленным ответчиком в настоящем деле.

Тем не менее, ЕСПЧ признал за заявителями в деле ФИО3 и ФИО5 против Российской Федерации статус «жертвы», связанный с нарушением Российской Федерацией ст. 8 Европейской конвенции по правам человека.

Суд повторил, что российские граждане должны доказывать свою личность необычно часто в повседневной жизни, даже при выполнении таких повседневных задач, как обмен валюты или покупка билетов на поезд, и что внутренний паспорт также необходим для удовлетворения более важных потребностей, таких как трудоустройство или получение медицинской помощи. Поэтому суд постановил, что лишение паспорта в данном случае представляло собой продолжающееся вмешательство в частную жизнь заявителя.

В деле по жалобе ФИО4 против России, суд пришел к выводу, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным. Это не мешает суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявителю был причинен вред, требующий финансовой компенсации. Заявитель пережила крушение планов, в связи с тем, что не могла полностью участвовать в каждодневной жизни в силу конфискации ее паспорта, в связи с чем, заявителю было присуждено возмещение морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» № 5 от 10.10.2003, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

В ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации указано, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Ориентация на международно-правовые стандарты в сфере прав и свобод человека и гражданина усматривается и в ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, где сказано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Таким образом, Конституция Российской Федерации, закрепляя приоритет международного договора перед внутренним законом (ч. 4 ст. 15), одновременно указывает на взаимосвязь общепризнанных принципов и норм международного права, регулирующих права и свободы человека и гражданина, и соответствующих положений российской Конституции (ч. 1 ст. 17).

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его личных неимущественных прав и свобод, как то: невозможность участия в похоронах своей матери, нарушено активное избирательное право ФИО1, отсутствие возможности трудоустройства, получения денежных средств в банковский организациях и т.д.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения его прав.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд считает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, определить ее размер в 7 000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении лица, на которого необходимо возложить обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взыскани в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2019 года.

Судья Кукленко С. В.