Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-1135/2017 М-1135/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Дело № 2-1240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Морковкиной Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – администрации городского округа город Фролово Волгоградской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, в котором просил сохранить принадлежащий ему жилой <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии и признать право собственности на указанный жилой дом общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., с инвентарным номером №, состоящий из трех жилых комнат, размерами № кв.м., № кв.м., № кв.м., прихожей площадью № кв.м., подсобного помещения площадью № кв.м., двух коридоров площадью № кв.м., № кв.м., гардеробной № кв.м., двух кухонь площадью № кв.м. и № кв.м., указав, что в 2016 году он без проектной и разрешительной документации произвел реконструкцию указанного жилого дома. При этом реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена в соответствии с градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами, правилами землепользования и застройки, противопожарными, санитарными и эпидемиологическими правилами

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить по указанным в нём основаниям, дал пояснения в основном по тексту искового заявления.

Представитель ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, указав, что согласна с выводами, указанными в экспертном заключении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и сведений об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью № кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Однако из технического паспорта на жилой <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный жилой дом имеет общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м., состоит из трех жилых комнат, размерами № кв.м., № кв.м., № кв.м., прихожей площадью № кв.м., подсобного помещения площадью № кв.м., двух коридоров площадью № кв.м., № кв.м., гардеробной № кв.м., двух кухонь площадью № кв.м. и № кв.м. Таким образом, в жилом доме истцапроизведено изменение общей площади строения посредством увеличения с № кв. м до № кв. м в результате реконструкции.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из заявленных исковых требований видно, что истцом была осуществлена именно реконструкция жилого дома.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный жилой <адрес> в <адрес> удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа город Фролово Волгоградской области, правилам землепользования и застройки, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10, экологической безопасности людей и сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в том числе ввиду разрешенного использования земельного участка и объекта капительного строительства, предельным размерам земельного участка и предельным параметрам жилого дома, не затрагивает интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Представитель ответчика согласилась с указанным заключением эксперта, указав, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ сохранение жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности в реконструированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

В связи с этим суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в <адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., с инвентарным номером №, состоящий из трех жилых комнат, размерами № кв.м., № кв.м., № кв.м., прихожей площадью №3 кв.м., подсобного помещения площадью № кв.м., двух коридоров площадью № кв.м., № кв.м., гардеробной № кв.м., двух кухонь площадью № кв.м. и № кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., с инвентарным номером №, состоящий из трех жилых комнат, размерами № кв.м., № кв.м., № кв.м., прихожей площадью № кв.м., подсобного помещения площадью № кв.м., двух коридоров площадью № кв.м., № кв.м., гардеробной № кв.м., двух кухонь площадью № кв.м. и № кв.м, согласно технической документации.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд черезФроловский городской судВолгоградской области в течение 1 месяца с момента его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.А. Грошева