Апелляционное постановление № 22-332/2024 22-8347/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 4/1-32/2023

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-332/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Кротова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Леонтьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Мастакова А.А. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

9 марта 2022 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Леонтьева А.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что трудоустроен, к работе относится добросовестно, поощрялся, взысканий не имеет, выполняет все требования администрации исправительного учреждения, получил профессии, принимает участие в жизни отряда и исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, принимает меры, в том числе добровольные, к возмещению вреда, причиненного преступлением. Считает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства не полностью исследовал характеризующие данные о его личности, с характеристикой администрации исправительного учреждения не согласен ввиду ее необоснованности. Отмечает, что имеет постоянное место жительства и гарантии трудоустройства в случае освобождения, намерен и в дальнейшем возмещать ущерб. Обращает внимание на состояние здоровья, нахождение его супруги в состоянии беременности. Полагает, что факт отсутствия нарушений в период отбывания наказания указывает на положительную динамику в его исправлении.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся в апелляционной жалобе адвоката Мастакова А.А., дополнившего, что ходатайство ФИО1 рассмотрено судом в отсутствие потерпевших, которые не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, при этом извещение им не направлялось, тогда как суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, должен принять меры к извещению потерпевших о судебном заседании, в котором они вправе принять участие. Также указывает, что родители ФИО1 нуждаются в помощи, вину в совершении преступления тот признал, раскаялся в содеянном.

В возражениях старший помощник прокурора Нытвенского района Куликова Е.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для освобождения осужденного от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного со ссылкой на то, что исправление осужденного не достигнуто.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике ФИО1 зарекомендовал себя с посредственной стороны, поставленные на работе задачи может проигнорировать и не выполнить, за что от работодателя поступали замечания на осужденного, имел лишь одно поощрение, однократно принимал участие в общественной жизни отряда, в благоустройстве отряда не участвовал, вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Те факты, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, в том числе отсутствие у ФИО1 взысканий, обоснованность выводов суда под сомнение не ставит, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного. В период отбывания наказания поведение осужденного не свидетельствовало о его исправлении и не позволяло применить к нему иные меры поощрения помимо единственной благодарности, учитывая при этом, что оценка администрацией исправительного учреждения поведения осужденных производится ежеквартально, а исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его освобождение является преждевременным, поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованным судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении ФИО1 не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Сведения о наличии у осужденного гарантий трудоустройства, постоянного места жительства, состоянии здоровья, беременности супруги и необходимости осуществлять помощь родителям пенсионного возраста вопреки доводам апелляционных жалоб не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса, указанного в п. 4 ст. 397 УРПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в связи с неизвещением потерпевших о дате и месте рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Никто из участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденный и его защитник, не возражал против рассмотрения ходатайства при имеющейся явке, в отсутствие потерпевших. Кроме того, нарушение права носит заявительный характер. От потерпевших каких-либо жалоб относительно нарушения их прав в суды первой и апелляционной инстанций не поступало, а потому доводы апелляционной жалобы защитника о якобы допущенных нарушениях прав потерпевших, которые, как следует из материалов дела, не желали получать информацию в порядке п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, несостоятельны.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мастакова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись