Апелляционное постановление № 22-2822/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 4/1-32/2023

Судья Чупина Ю.В. Дело № 22-2822/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Кулединой Э.Е. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2023года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся дата вп. ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления прокурора Левко А.Н. обоставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2016 года, по которому она осуждена поп.«б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69УК РФ к7годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривает достоверность характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, поскольку она не соответствует характеристике по материалу № 4/17-887/2022. Отмечает, что с 2016 года по 2023 год неоднократно поощрялась в виде денежных премий за выполнение нормы выработки продукции, но в личном деле отсутствуют данные о таком виде поощрения, выполняет сменное задание на 100%, имея 2 разряд швеи, выполняет работы по 2, 3 и 4 разрядам, принимает участие в работах без оплаты труда. Обращает внимание на состояние здоровья, отсутствие взысканий и нарушений правил внутреннего распорядка, принимает меры к погашению задолженности по исполнительным листам, стремится кисправлению, вину в совершенных преступлениях признала, раскаялась всодеянном. Указывает, что не представляет опасности для общества, доказала свое исправление примерным поведением, имеет постоянное место жительства и гарантии трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Куледина Э.Е. приводит аналогичные доводы несогласия с постановлением суда, дополнительно указывает, что П.Ж.ВА. действующих взысканий не имеет, погашает задолженность поисполнительным листам, трудоустроена, но не всегда показывает отличный результат по объективным причинам, связанным с работой всей бригады и состоянием здоровья. Просит постановление отменить, ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд в соответствии с требованиями закона обеспечил индивидуальный подход косужденной ФИО1, исследовал представленные материалы, в том числе личного дела, вполном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные оличности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о преждевременности ее условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал всоответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее фактическое отбытие осужденной установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд принял вовнимание и учел положительные моменты в ее поведении, включая ее трудоустройство, обучение специальности «швея», участие в работах поблагоустройству территории исправительного учреждения, прохождение обучения и получение профессии, участие в психологических тестах и тренингах, наличие 1 поощрения.

Наряду с этим судом также учтено, что ФИО1 находится вобычных условиях отбывания наказания, к обучению относилась удовлетворительно, к труду относится недобросовестно, в жизни отряда и колонии участие не принимает, не участвует в кружковой работе, ограничивается выполнением разовых поручений, к досрочному погашению задолженности поисполнительным листам подходит формально, погашает незначительными суммами, имеет 2 взыскания в виде выговора за недобросовестное отношение ктруду, лишь по одному из которых предприняла меры к досрочному снятию.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении не поддержала.

Все сведения, изложенные в характеристике и указанные в апелляционных жалобах, тщательно исследованы ипроверены судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой и свидетельствует лишь о соблюдении порядка отбывания осужденной наказания и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения осужденной ототбывания наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о ее личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от наказания, и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке личности и поведения осужденной, не имеется.

Частью 1 ст. 113 УИК РФ предусмотрено, что за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие ввоспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения, в том числе: денежная премия.

Согласно ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Довод осужденной, что не учтены в качестве поощрений выплаченные за отдельные периоды денежные премии, нельзя признать обоснованным, так как это денежная выплата, назначаемая работнику сверх заработной платы и мотивирующая на достижение лучших результатов. Как видно из справки опоощрениях, к ФИО1 такой вид поощрения, как предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 113 УИК РФ, не применялся.

Кроме того, применение меры поощрения к осужденной является правом, ане обязанностью администрации исправительного учреждения.

Ссылка на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения в рамках рассмотрения иного материала, не свидетельствует о незаконности принятого судом на основе исследованных документов решения по настоящему делу. Оснований ставить под сомнение объективность представленной характеристики не имеется.

Наличие у ФИО1 заболевания, гарантия трудоустройства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от6 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись