Решение № 2-2214/2018 2-2214/2018~М-1213/2018 М-1213/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2214/2018

32RS-0027-01-2018-002263-35

Дело № 2- 2214(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Саворенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», ФИО2 о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.12.2017г. в 12 час 10 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО3, гос.рег.знак №..., и автомобиля Шевроле-Лочетти, гос.рег.знак №..., под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

За получением страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», Брянский филиал. По результатам осмотра был составлен акт осмотра и составлено экспертное заключение № 18Б-018 от 19.01.2018г. Ущерб составил: с учетом износа - 51 900 руб, без учета износа - 80 406 руб.

В уведомлении истцу было сообщено об отказе страховщика причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения по тем основаниям, что вред причинителя вреда при использовании иного ТС, чем указанного в полисе, и рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Ссылаясь на незаконность отказа в выплате страхового возмещения, истец просит суд с учетом уточнений взыскать:

- с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 51 900 руб, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб;

- с ФИО2 материальный ущерб в размере 28 506 руб и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО5, директор Брянского филиала, действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Полагал размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда завышенным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 23.12.2017г. в 12 час 10 мин по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО3, гос.рег.знак №..., и под его управлением и автомобиля Шевроле-Лочетти, гос.рег.знак №..., под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ФИО3, гос.рег.знак №..., застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису сер. ХХХ №.... Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Шевроле-Лочетти, гос.рег.знак №..., застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису сер. ХХХ №....

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 рублей.

За получением страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Брянский филиал. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен Акт № 18Б-018 от 15.01.2018г. По результатам акта осмотра экспертом-техником ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" составлено экспертное заключение № 18Б-018 от 19.01.2018г. Ущерб составил: с учетом износа - 51 900 руб, без учета износа - 80 406 руб.

Письмом от 30.01.2018г. истцу сообщено об отказе страховщика причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения по тем основаниям, что вред причинителя вреда при использовании иного ТС, чем указанного в полисе, и рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 12.03.2018г. о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона № 40-ФЗ, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Страховой компанией (ответчиком) случай был признан страховым, заявка была направлена через АПК ИРЦ ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах". Однако со стороны ПАО СК "Росгосстрах" последовал отказ в акцепте по той причине, что вред причинен при использовании иного ТС, чем то, что в полисе.

Из сообщения ПАО СК "Росгосстрах" на запрос суда от 27.07.2018г. следует, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 заключен электронный договор ОСАГО ХХХ №..., дата заключения 23.05.2017г., срок страхования с 26.05.2017 по 25.05.2018г. Застраховано ТС Chevrolet Lacetti, страхователь ФИО2 На дату ДТП 23.12.2017г. полис являлся действующим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты за поврежденный автомобиль истца с учетом имеющегося в деле экспертного заключения (с учетом износа) составляет 51 900 руб.

Размер ущерба сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании штрафа в размере 51900/2 = 25 950 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с тем, что права истца на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

За подготовку и составление экспертного заключения № 18Б-018 от 19.01.2018г. истцом было уплачено 1 000 руб, что подтверждается чеком-ордером от 15.01.2018г. Суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходов по оплате услуг по оценке в размере 1 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

Интересы истца в суде представлял ФИО4 В материалах дела имеется Соглашение об оказании услуг от 22.03.2018г. и расписка от 22.03.2018г. об оплате ФИО1 денежных средств в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, наличие возражений по заявленной сумме, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к страховой компании, то с ответчика ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 2 057 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных норм с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением: 80406 - 51900 = 28 506 руб.

При подаче иска к ФИО2 истцом была уплачено госпошлина в размере 1 055 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, суд находит исковые требования к ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО» подлежащими частичному удовлетворению, и исковые требования к ФИО2 - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 900 рублей, штраф в размере 25 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, итого взыскать в общей сумме 89 850 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 28 506 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055 рублей, итого взыскать в общей сумме 29 561 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 2 057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 08 октября 2018 года