Апелляционное постановление № 22К-2276/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 3/10-7/2021

Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22К-2276/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело И. по ее апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 9 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба И., дата рождения, на постановление дознавателя ГД ОП № 2 (дислокация в с. Березовка) МО МВД России «Кунгурский» Т. от 24 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление прокурора Быкариз С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе И., находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционные права, поставила вопрос о его отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на противоречия процессуальных документов. Так, в постановлении следователя Следственного комитета Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 238 УК РФ указаны те же факты, что и в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 118 УК РФ, при этом в мотивировочной части постановления отмечено, что телесные повреждения у потерпевшей не являются следствием какого-либо преступления. Считает, что наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является препятствием для ее дальнейшего уголовного преследования по одним и тем же фактам.

В возражениях прокурор Березовского района Пачин С.А. считает постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 7 ст. 5 УПК РФ, дознаватель является должностным лицом органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником орган дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим кодексом, в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом.

В силу ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть данных, которые должны содержать достоверную информацию, позволяющую принять решение о возбуждении уголовного дела по признакам того или иного преступления.

На основании ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, дознаватель в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Вопреки доводам жалобы, приведенные требования закона соблюдены.

Как видно из представленных материалов, 26 ноября 2020 года принято устное заявление от З1. по факту получения ее дочерью З2. на территории детского сада травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью.

11 ноября 2020 года старший следователь Кунгурского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Ф., рассмотрев материал проверки КРСП № 656 от 29 октября 2019 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отношении Г. и И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Кроме того, следователем Ф. был составлен рапорт от 11 ноября 2020 года, из которого следует, что в действиях И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

24 февраля 2021 года дознавателем ГД ОП № 2 (дислокация с. Березовка) МО МВД РФ «Кунгурский» Т. по результатам рассмотрения материала КУСП № 2447 от 19 ноября 2020 года при наличии достаточных данных вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Таким образом, сообщением о преступлении и поводом для возбуждения уголовного дела явились протокол принятия устного заявления и рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление следователя Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, не является препятствием для возбуждения дознавателем уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью З2. по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения воспитателем детского сада И. профессиональных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны

причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, при этом по смыслу закона, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Так, названное постановление вынесено дознавателем, обладающим полномочиями по принятию такого процессуального решения, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об оставлении без удовлетворения жалобы И. на постановление о возбуждении уголовного дела является правильным, соответствующим п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела, о нарушении конституционных прав заявителя являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 9 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий