Решение № 2-11099/2025 2-11099/2025~М-10438/2025 М-10438/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-11099/2025

Дело № 2-11099/2025

УИД 14RS0035-01-2025-017692-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 08 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ___. Приказом от 29.08.2025 года №80к истец была уволена на основании заявления от 28.08.2025 года. Истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, на основании личного заявления от 28.08.2025 года, с 01.09.2025 года. С данным увольнением истец не согласилась. Указывает, что в момент написания заявления находилась в подавленном состоянии, последствий написания заявления не осознавала. Заявление об увольнении было написано под давлением руководства. Просит: восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Заявила о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указывает, что пропуск процессуального срока связан с болезнью, а также наличием несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с доводами иска не согласился, полагает, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, заявил о пропуске истцом месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является руководителем филиала Производственный центр Акционерного общества «Теплоэнергосервис». В мае 2025 года с истцом был заключен трудовой договор. Свидетель провел собеседование с истцом, ФИО1 была принята на должность ___. С возложенными обязанностями ФИО1 не справлялась, подготовленные документы требовали доработки. С истцом была проведена беседа, ФИО1 обещала исправиться. Далее беседы проводились несколько раз. Считает, что с его стороны морального давления не имелось, ФИО1 было предложено уволиться по собственному желанию, поскольку испытательный срок ею не был пройден. В последующем истец написала на руководителя служебную записку. ФИО1 долгое время не появлялась на рабочем месте, присылала заявления в электронной форме посредством мессенджера. Каждый раз работодатель шел ей навстречу. На момент увольнения истца свидетель находился в очередном оплачиваемом отпуске. ФИО1 предлагала выплатить ей денежные средства в обмен на урегулирование конфликта.

Опрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что по работе осуществляла взаимодействие с истцом. В связи с неудовлетворительной работой истца свидетелем составлена служебная записка. Сведений о том, что на ФИО1 оказывалось давление, свидетель не имеет.

Старший помощник прокурора города Якутска Гоголева К.В. в своем заключении просит в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказать, полагает, что процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 принята на работу в филиал «Производственный отдел» Акционерного общества «Теплоэнергосервис» на должность ___ 1 категории с 26.05.2025 года, на основании трудового договора от 22.05.2025 года и приказа о приеме на работу от 26.05.2025 года №46к.

Согласно пункту 1.7 истцу в целях проверки соответствия работника поручаемой работе установлен испытательный срок – 3 месяца. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.

Истец была ознакомлена с должностной инструкцией ___ 1 категории юридической группы филиала «Производственный центр» Акционерного общества «Теплоэнергосервис».

18.07.2025 года издан приказ №408п о создании комиссии по рассмотрению ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в период прохождения испытательного срока ФИО1

Основанием послужили служебные записки: №689в от 09.07.2025, №707в от 16.07,2025, №709в от 16.07.2025, №712в от 16.07.2025, №713в от 16.07.2025, №714в от 16.07.2025, №716в от 16.07.2025, №717в от 17.07.2025, №731в от 17.07.2025, №732 от 17.07.2025, №733в от 17.07.2025.

Из протокола № 27 от 18.07.2025года заседания комиссии по рассмотрению вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей следует, что комиссией принято решение считать работу ФИО1 в период испытательного срока неудовлетворительной.

21.07.2025 года составлено уведомление №21.07.2025 №115/342 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С данным уведомлением истец ознакомлена 28.08.2025 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Из материалов дела следует, что в период с 19.07.2025 года по 01.09.2025 года истец отсутствовала на работе: с 19.07.2025 года по 25.07.2025 года ФИО1 была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком по временной нетрудоспособности №910301529427; с 27.07.2025 года по 30.07.2025 ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы; с 30.07.2025 по 13.08.2025 года была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком по временной нетрудоспособности №910303336064; 14.08.2025 года и 15.08.2025 предоставлен отпуск за «донорские» дни; с 18.08.2025 по 23.08.2025 была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком по временной нетрудоспособности №910305724914; с 25.08.2025 по 01.09.2025 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, со дня, следующего днем заседания комиссии по рассмотрению вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО1, истец всячески оттягивала выход на работу.

28.08.2025 года истец, ознакомившись с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, обратилась за консультацией в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия).

Согласно карточке устной консультации от 28.08.2025 (15 часов 30 мин) специалистом Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО5, проводившим консультацию ФИО1, с целью уточнения обстоятельств, осуществлен звонок должностному лицу отдела кадров Общества. ФИО1 разъяснено право на прекращение трудовых отношений по инициативе работника.

По результатам консультирования 28.08.2025 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.09.2025 года.

Приказом № 80к от 29.08.2025 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 01.09.2025 года, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника на основании заявления от 28.08.2025 года.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1,2,3 и 5 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 указанного Кодекса предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд полагает, что доводы истца о вынужденной подаче заявления о прекращении трудовых отношений по инициативе работника в связи с давлением работодателя, объективно ничем не подтверждены, являются голословными.

При рассмотрении дела судами установлено добровольность подачи истцом заявления об увольнении, фактов давления и принуждения к увольнению истца со стороны нанимателя судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Материалами дела установлено, что итоги деятельности истца в период испытательного срока признаны неудовлетворительными.

В рассматриваемом случае ответчик предоставил истцу возможность уволиться по собственной инициативе, а не по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, данной возможностью истец воспользовалась.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного спора заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой. Второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В абз. 5 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что истец уволена с 01.09.2025 года, с приказом об увольнении ознакомлена в тот же день - 01.09.2025 года, с иском о восстановлении на работе ФИО1 обратилась 16.10.2025 года, то есть по истечении месячного срока.

Судом отклоняется ходатайство истца о восстановлении указанного срока, поскольку уважительных причин пропуска срока данное ходатайство не содержит. Каких-либо иных причин, объективно препятствующих ей обратиться в суд за судебной защитой, материалы дела не содержат. Истец не была лишена обратиться с иском посредством электронного правосудия, почтовой связи. Суд также учитывает, что истец имеет юридическое образование, в связи с чем не могла не знать о сроках, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении данного спора истцом указывалось о невозможности трудоустроиться в иные организации, в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что также указывает на объективную возможность подачи искового заявления в установленные законом сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения с указанными требованиями в суд ФИО1 пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 19.12.2025