Решение № 2-1231/2024 2-17/2025 2-17/2025(2-1231/2024;)~М-1116/2024 М-1116/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1231/2024

Дело №2-17/2025

УИД 29RS0017-01-2024-002020-10

Заочное
решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 14 января 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа от 15 мая 2014 года, заключенного с АКБ «Российский Капитал» по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 24 ноября 2023 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 315 190 рулей 72 копеек, из которых: 81 464 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 105 074 рубля 49 копеек - проценты, 125 622 рубля 68 копеек - неустойка. 9 ноября 2018 г. АКБ «Российский Капитал» было переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ». На основании договора об уступке прав (требований) от 24 ноября 2023 г. № АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права требования по просроченным кредитным обязательствам, в том числе заключенным с ФИО1, ООО «НБК». 28 декабря 2023 г. ООО «НБК» сменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК». Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 315 190 рублей 72 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 34,9 % годовых за период с 25 ноября 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 81 464 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 10 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без представителя общества.

Ответчик ФИО1 извещался по адресу регистрации, письма возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 мая 2014 года между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» заключен кредитный договор № в размере 151 000 рублей (л.д. 9).

Ответчиком обязательства по возврату займа, процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнялись. Доказательств обратного в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком суду не предоставлено.

9 ноября 2018 г. АКБ «Российский Капитал» было переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ».

24 ноября 2023 года на основании договора о возмездной уступке прав требований АО «Банк ДОМ.РФ» уступило право требования задолженности по договорам, в том числе в отношении ответчика ФИО1, ООО «НБК», что подтверждается актом приема-передачи прав по договору о возмездной уступке прав требований (л.д. 15-18).

28 декабря 2023 г. ООО «НБК» сменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 29 июля 2024 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по договору займа отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 43).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору займа составляет 315 190 рулей 72 копеек, из которых 81 464 рублей 55 копеек - сумма основного долга, 105 074 рубля 49 копеек - проценты, 125 622 рубля 68 копеек - неустойка, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, расчет истца подлежит применению при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности не представлено, также не оспорен договор и по безденежности.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, расчет не оспорен, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 34,9% от суммы долга за период с 25 ноября 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 81 464 рубля 55 копеек.

Учитывая, что обязательства ответчиком на момент рассмотрения дела не исполняются, суд находит данное требование также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Кроме расходов по уплате государственной пошлины, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02 июня 2020 г., заключенное с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 22), стоимость юридических услуг по договору 25 000 рублей, оплата указанной суммы подтверждается копией платежного поручения и копией акта приема-передачи оказанных услуг от 19 сентября 2024 г. (л.д. 23).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 10 380 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 315 190 рублей 72 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 10 380 рублей, всего взыскать 350 570 (триста пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» проценты в размере 34,9% от суммы остатка основного долга 81 464 рубля 55 копеек за период с 25 ноября 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Галкина