Апелляционное постановление № 22-3521/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 22-3521/2019

Судья Мартышкин В.В. дело № 22 – 3521/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 19.06.2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г.,

с участием:

прокурора Монаховой Н.А.,

защитника – адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре Красоткине М.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турутиной Ю.Н. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.04.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, который постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года продлевался каждый раз на <данные изъяты> месяц,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого по предыдущему приговору наказания, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках разрешены.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление адвоката Серебряковой М.А., поддержавшей жалобу, просившей об изменении приговора с исключением положений ст. 70 УК РФ и с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Монаховой Н.А., полагавшей, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Турутина Ю.Н., ссылаясь на несправедливость приговора и указывая на установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, на данные о личности осуждённого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, выражает несогласие с решением суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору и необходимости назначения ему реального лишения свободы; просит о сохранении ФИО1 по предыдущему приговору условного осуждения, с принятием решения о применении по данному приговору также положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Родина Н.В. просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый повторно в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом судья разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что осознавалось ФИО1, который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, который в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления совершил преступление средней тяжести и которому неоднократно продлялся испытательный срок, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, применив положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и не найдя оснований для применения положений ст. 64, 73, 531 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Поскольку по предыдущему приговору ФИО1 осуждён за тяжкое преступление, назначив наказание по ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.04.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турутиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)