Решение № 2А-126/2026 2А-126/2026(2А-2383/2025;)~М-2415/2025 2А-2383/2025 М-2415/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2А-126/2026

УИД 58RS0030-01-2025-004739-58

Дело № 2а-126/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Тимошиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГКУ «АМПП» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ГКУ «АМПП» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указало, что в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО1, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ... ведутся исполнительные производства №№ 693831/24/58042-ИП, 263206/25/58042-ИП, 363543/25/58042-ИП, 408216/25/5 8042-ИП, 53 573/25/5 8042-ИП, 80/25/5 8042-ИП, 140659/24/58042-ИП, 102349/24/5 8042-ИП, 77307/24/5 8042-ИП, 69600/24/5 8042-ИП, 693832/24/5 8042-ИП, 693 830/24/5 8042-ИП, 691585/24/58042-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов постановлений по делам об административных правонарушениях № 0355431010124031801075767, №0355431010125030601047361, №0355431010125052601002739, №0355431010125020301053848, №0355431010124101501008592, №0355431010124091601094905, №0355431010124082901007145, №0355431010124072501016963, №0355431010124052101025094, №0355431010124041001041671, №0355431010124032001073461, №0355431010124020701017145, №0355431010123102301016898, на общую сумму 65 000 руб. в пользу взыскателя Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства». ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительных производств, однако уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности, исполнительные производства не окончены. В отношении всех вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждает факт уведомления ФИО1 о возбуждении исполнительных производств. Меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности административным ответчиком не принимались, задолженность не погашена. Кроме того, в ЕКУ «АМПП» не имеется сведений об уважительной причине неисполнения ФИО1 постановлений по делам об АПН, в срок, установленный частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих вручение ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств. В силу ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится административное законодательство. В соответствии с преамбулой Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, определяет органы и перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также определяет перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Привлечение к административной ответственности является исключительно государственной функцией. Пунктом 3 статьи 16.1 КоАП города Москвы определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП города Москвы, рассматриваются в пределах компетенции органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы. Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 15.02.2011 № 32-ПП, установлено, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта, развития дорожно-транспортной инфраструктуры и организации дорожного движения, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта, развития дорожно-транспортной инфраструктуры и организации дорожного движения, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в том числе с привлечением подведомственных ему государственных учреждений города Москвы в соответствии с нормативными актами города Москвы. Таким образом, правомочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 8.14 КоАП города Москвы, возложены на уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта, то есть Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, и подведомственные ему государственные учреждения города Москвы. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 123.11, пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации вправе создавать государственные учреждения, в том числе в формах казенных, бюджетных учреждений. В статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается понятие «казенное учреждение», которым признается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 Порядка создания, организации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 № 1075-ПП, решения о создании, изменении типа государственного учреждения города Москвы принимаются в форме распоряжений Правительства Москвы, в которых определяются цели деятельности учреждений. Распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2012 № 615-РП создано Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства». В соответствии с пунктом 2.2 распоряжения функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП» осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. На основании пункта 2.1 поименованного распоряжения, основной целью деятельности ГКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 КоАП города Москвы. В данном случае ГКУ «АМПП» обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ, в связи с наличием неоплаченных постановлений по делам об административных правонарушениях за нарушение платы платной парковки. Поданное ГКУ АМПП» административное исковое заявление об установлении временного ограничения на выезд из РФ направлено на защиту публично-правовых интересов государства, поскольку связано с реализацией полномочий ГКУ «АМПП» в сфере административного производства по делам о правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 КоАП города Москвы.

Применение временного ограничения на выезд из РФ является мерой обеспечения исполнения административного наказания и направлено на достижение баланса между публичными интересами государства в области соблюдения правил, установленных КоАП города Москвы и интересами правонарушителей.

Просит установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительным производствам №№693831/24/58042-ИП, 263206/25/58042-ИП, 363543/25/58042-ИП, 408216/25/58042-ИП, 53573/25/ 58042-ИП, 80/25/58042-ИП, 140659/24/58042-ИП, 102349/24/58042-ИП, 77307/24/58042-ИП, 69600/24/58042-ИП, 693832/24/58042-ИП, 693830/24/58042-ИП, 691585/ 24/58042-ИП.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве, УФК по Пензенской области, Московская административная дорожная инспекция, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УФНС по Пензенской области, ФИО2, 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ФНС России, УФК по Тульской области, ООО «Феникс».

Представитель административного истца ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания по делу в суд не направил.

Представители заинтересованных лиц Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве, УФК по Пензенской области, Московская административная дорожная инспекция, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УФНС по Пензенской области, 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ФНС России, УФК по Тульской области, ООО «Феникс», заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Вместе с тем, в части 3 статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона - статья 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выездаизРоссийскойФедерациии въезда в Российскую Федерацию» гражданинРоссийскойФИО3 может быть ограничен в правенавыездизРоссийскойФедерациииначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выездаизРоссийскойФедерациии въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из РоссийскойФедерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 99573/20/58042-ИП, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 1469251,57 руб. Должник ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» в количестве 13 постановлений в общей сумме 75 000 руб.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Доказательств уважительности неисполнения требования о погашении задолженности ФИО1 в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Таким образом, в отношении должника ФИО1 следует установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по погашению задолженности по исполнительным производствам №№693831/24/58042-ИП, 263206/25/58042-ИП, 363543/25/58042-ИП, 408216/25/58042-ИП, 53573/25/58042-ИП, 80/25/58042-ИП, 140659/24/58042-ИП, 102349/24/58042-ИП, 77307/24/58042-ИП, 69600/24/58042-ИП, 693832/24/58042-ИП, 693830/24/58042-ИП, 691585/24/58042-ИП.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Ввиду того, что административный истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска в суд, данная госпошлина подлежит взысканию с административного ответчика в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ГКУ «АМПП» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам №...-ИП, 263206/25/58042-ИП, 363543/25/58042-ИП, 408216/25/58042-ИП, 53573/25/ 58042-ИП, 80/25/58042-ИП, 140659/24/58042-ИП, 102349/24/58042-ИП, 77307/24/58042-ИП, 69600/24/58042-ИП, 693832/24/58042-ИП, 693830/24/58042-ИП, 691585/24/58042-ИП, возбужденным Первомайским РОСП ....

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженец ..., паспорт ..., выдан ... ..., код подразделения ..., зарегистрирован по адресу: ... в пользу муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Судья: