Решение № 2-1179/2018 2-1179/2018~М-690/2018 М-690/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1179/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – Кавера Е.Н.,

с участием

представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и финансовой санкции, возмещении морального вреда, –

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «<данные изъяты> и просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 29 100 рублей 00 копеек в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта; 7 300 рублей 00 копеек в качестве возмещения утраты товарной стоимости; 10 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 5 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости; неустойку в размере 64 250 рублей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; финансовую санкцию в размере 25 000 рублей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; 2 160 рублей, в качестве возмещения расходов на почтовые отправления; 12 000 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; 2 530 рублей, в качестве расходов на услуги нотариуса; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобилю ФИО1 (далее Истец) марки KIA PICANTO ТА, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол» (ст. 11.1 ФЗ РФ об ОСАГО). Истец в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается записью второго участника ДТП в извещении о ДТП. Гражданская ответственность истицы была застрахована ответчиком. В установленные законом сроки ответчик был уведомлен о страховом случае, выплатное дело было зарегистрировано под №, также ответчику для осмотра было представлено поврежденное транспортное средство. Заявление о страховой выплате направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчик безосновательно нарушил срок выплаты страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, а также до настоящего времени не выплатил страхового возмещения, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Истец в судебное заседание не явилась. Реализовала право на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве ставится вопрос о снижении размера неустойки, штрафа и представительских расходов в связи с чрезмерностью заявленных требований в данной части.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 – виновника ДТП, и автомобиля «Kia Picanto TA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Участниками ДТП составлен «Европейский протокол» (л.д.9).

Гражданская ответственность потерпевшей (истца) была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.13).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. оформление документов о ДТП произведено Истцом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о страховом случае, выплатное дело было зарегистрировано под №, также ответчику для осмотра представлено поврежденное транспортное средство. С целью получения возмещения вреда представитель истца направил страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность как потерпевшей – ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д л.д. 16-22).

От получения указанных документов страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказался (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца страховщику было направлено уведомление о том, что в связи с тем, что собственник транспортного средства не согласен с Актом осмотра автомобиля «Kia Picanto TA», государственный регистрационный знак №,составлено страховщиком, предложено прибыть или направить представителя для составления акта осмотра, независимым техником (л.д. 26-29).

От получения указанных документов страховщик ДД.ММ.ГГГГ вновь отказался (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ «Бюро Оценки» были составлены экспертные заключения №, № согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей была определена в размере 29 100,69 рублей (л.д. 31-58), утрата товарной стоимости составила 7300 рублей (л.д л.д. 60-72).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес Краснодарского филиала ответчика направлена досудебная претензия (л.д л.д. 73-75).

От получения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался (л.д. 77).

Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховой выплаты от ответчика истец не получила, истец обратилась в «Бюро оценки» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-оценщиком ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость размера ущерба с учетом износа запасных частей составляет 29 100 рублей (л.д.31-58), утрата товарной стоимости составляет 7300 рублей (л.д. 60-72).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в сумме 29 100 рублей, 7 300 рублей 00 копеек в качестве возмещения утраты товарной стоимости; 10 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 5 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости; неустойки в размере 514 руб. за 1 день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; финансовой санкции в размере 200 руб. за 1 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Отправление данной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 75).

Поскольку судом достоверно установлено, что истец от ответчика ответа на претензию не получал, от получения остальной корреспонденции отказывался, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязанности, возложенные на него положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ОСАГО».

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 29100 рублей и 7300 рублей величины утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом суд принимает за основу экспертное заключение, предоставленное стороной истца, поскольку стороной ответчика, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, не предоставлены иные доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. оформление документов о ДТП произведено Истцом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату экспертного заключения составили 10 000 рублей и 5000 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена. Мотивированного отказа ответчика в выплате страхового возмещения истец не получила.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 36 400 рублей (29 100 руб. +7300 руб.), а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения должен быть следующим: (29100 рублей + 7300 +10 000 рублей + 5000 рублей)*1% * 125 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 64 250 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 36400 рублей * 50% = 18 200 рублей.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ мотивированное тем, что заявленный размер неустойки значительно превышает суммы страховой выплаты, требуемой истцом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит доводы представителя истца о необходимости уменьшить размер неустойки обоснованными, поскольку, действительно, ее размер значительно превышает сумму недоплаченного в пользу истицы страхового возмещения.При этом суд считает достаточным снизить размер неустойки до 36400 рублей.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку судебным рассмотрением установлен факт несоблюдения ответчиком срока направления истцу или ее представителям мотивированного отказа в страховом возмещении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция из расчета 50 000 рублей *0,05%*125 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 125 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 3000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила соглашение с гражданином ФИО7 на представление его интересов в том числе, в судах общей юрисдикции, и выдала соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой понесла расходы в размере 2200 руб. (л.д. 100). Также подлежат возмещению и расходы истца в размере 330 руб. на нотариальное заверение копий документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. л.д. 12, 15).

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителей, но и изготовлением доверенности на представление ее интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, то суд считает необходимым удовлетворить их частично – исходя из требования разумности и справедливости и с учетом сложности настоящего дела, в сумме 8 000 рублей.

Поскольку стороной истца в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, не предоставлено суду оригинала квитанции об оплате почтовых услуг на сумму 2160 рублей, требования об их возмещении удовлетворению не подлежат, как не доказанные.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и финансовой санкции, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36400; штраф в размере 18200 рублей; неустойку в размере 36 400 рублей; финансовую санкцию в размере 3 125 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; 3 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; 8 000 рублей расходы на оплату юридических услуг представителя; судебные расходы 2530 рублей, а всего взыскать 122 655 рублей (сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Хулапова Г.А.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.

Судья Хулапова Г.А.