Приговор № 1-105/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/2019 (№ 11901040011000186) 24RS0057-01-2019-000743-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 04 июня 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ковшовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Карпенко А.В. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, судимого:

26.05.2010 года Кировским районным судом г.Красноярска по п.п. «а,б» ч.2 ст.132 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23.10.2015 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на парковочной площадке, расположенной с левого торца дома № микрорайона № <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21060» государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащим ФИО

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, в указанное время, подошел к данному автомобилю, кулаком разбил боковую форточку передней левой двери автомобиля, через которую, просунув руку, открыл замок и проник в автомобиль. После чего ФИО5 выдернул из замка зажигания провода и соединил их между собой для приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние, но автомобиль не завелся. Продолжая реализовать свой преступный умысел, в 04 часа 15 минут указанных суток ФИО5 попросил ранее незнакомого прохожего ФИО2 толкнуть автомобиль с целью завести двигатель указанного автомобиля, при этом ввел последнего в заблуждение, что автомобиль принадлежит ему, на что ФИО2 согласился. Тогда ФИО5 с помощью ФИО2 докатили указанный автомобиль на автодорогу проспекта <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме показания данные в ходе проведенного дознания.

При этом, будучи допрошенным в присутствии защитника в ходе проведенного дознания (л.д.№) (показания оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел из <адрес> в <адрес>. В 04 часа 10 минут указанных суток проходил мимо дома № микрорайона № <адрес>, где с торца дома на парковочной площадке увидел автомобиль марки ВАЗ 21060, в кузове темного цвета и решил его угнать для того чтобы уехать в <адрес>. Около 04 часов 12 минут кулаком правой руки разбил маленькую форточку на передней левой двери, открыл переднюю левую дверь автомобиля, присел на водительское сидение, вырвал провода из замка зажигания и стал их соединять, для того чтобы привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, но не получилось. Тогда, около 04 часов 15 минут попросил ранее незнакомого парня помочь завести автомобиль. Парню сказал, что автомобиль принадлежит ему. Он сел за руль, а парень стал толкать автомобиль, но автомобиль не заводился. После чего, он и парень вытолкали автомобиль на проспект <адрес>. Далее он был задержан сотрудниками ДПС и в отделе полиции признался, что угнал автомобиль марки «ВАЗ-21060», для того чтобы доехать на нем до <адрес>.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21060» государственный регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета, приобрел за 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов оставил автомобиль на парковочной площадке расположенной с левого торца дома № микрорайона № <адрес> Двери в салон автомобиля закрыл на ключ. Каких-либо повреждений на автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут обнаружил отсутствие автомобиля. Когда позвонил в дежурную часть ему сообщили, что автомобиль был угнан и находится на штрафной стоянке. Когда он забрал автомобиль на нем имелись повреждения боковой форточки и сломана рулевая колонка. Он уехал со штрафной стоянке на автомобиле, просто соединил провода зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Подсудимый принес ему извинения. Затраты на ремонт автомобиля не возместил.

Из показаний свидетеля ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» (л.д.№), допрошенного в ходе дознания (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон) следует, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут на проезжей части автодороги проспекта <адрес>, им были замечены ранее незнакомые ФИО5 и ФИО2, которые толкали автомобиль марки «ВАЗ-21060» государственный регистрационный знак №. На автомобиле была разбита угловая форточка, а также поврежден замок зажигания. Указанные лица не могли пояснить, кому принадлежит автомобиль, поэтому им была вызвана следственно-оперативная группа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, старшего дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» (л.д.№), данным в ходе дознания и оглашенным в суде с согласия сторон. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут находясь на суточном дежурстве, по указанию оперативного дежурного прибыл на проспект <адрес>. Сотрудниками ДПС МО МВД России «Шарыповский» были задержаны ранее незнакомые ФИО5 и ФИО2, которые катили автомобиль марки ВАЗ-21060 г/н №, с повреждениями боковой форточки на левой передней двери и повреждением замка зажигания. Он произвел осмотр автомобиля, изъял из автомобиля следы пальцев рук. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В ходе полученного объяснения ФИО5 сообщил о совершении угона указанного автомобиля со двора дома № микрорайона № <адрес>.

Свидетель ФИО2 (л.д.№), будучи допрошенный в ходе дознания (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон), по своему существу дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям ФИО5, ФИО1 и ФИО3. При этом дополнил, что ранее он ФИО5 не знал, когда проходил мимо № дома микрорайона № <адрес>, последний его окликнул и попросил помочь завести автомобиль. Так как было темно он не видел повреждения на автомобиле.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются и согласуются со следующими письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 (л.д.№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО об угоне автомобиля ВАЗ 2106 черного цвета г/н №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№), в ходе которого осмотрена парковочная площадка, расположенная с левого торца дома №, микрорайона №, <адрес>. На момент осмотра на данной парковочной площадке находился автомобиль марки «Тойота Королла» г/н № регион, справа от данного автомобиля пустое парковочное место, на котором имеется лёд и множественные неразборчивые следы от шин автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21060» г/н № находящийся на проезжей части проспекта <адрес>, между домом № микрорайона № <адрес> и домом № <адрес> На момент осмотра на левой передней двери автомобиля разбита форточка, стекло от которой находится на коврике перед передним левым сиденьем. В салоне автомобиля из замка зажигания вырваны провода, на переднем пассажирском сиденье находится связка ключей с металлическими цепями. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: на наружной стороне передней левой двери и с внутренней стороны стекла по одному следу рук, которые были перекопированы на два отрезка липкой ленты «скотч» и упакованы в пакет №, на переднем пассажирском сиденье - связка ключей с металлическими цепями, упакована в пакет №.

Протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д.№), в ходе которых у потерпевшего изъят и осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21060 г/н №. Видимых повреждений на кузове автомобиля не обнаружено, в салоне общий порядок, рулевая колонка и замок зажигания без повреждений.

В последующем данный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№), и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО (л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому два следа пальцев рук, изъятые из автомобиля в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются пригодными для идентификации личности и оставлены большим и указательным пальцами правой руки ФИО5.

В последующем пакет № с двумя дактилоскопическими пленками со следами рук был осмотрен (л.д.№), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО5 в судебном заседании и в ходе дознания не установлено, подсудимым о таковых не заявлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как следует из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), у ФИО5 обнаруживаются признаки расстройства личности смешанного типа экзогенно-токсического и травматического генеза. Однако последний по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение ФИО5 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что подсудимый подробно рассказал, когда и каким образом им было совершено преступление (л.д.№), явку с повинной, которой суд признает устное заявление ФИО5 о совершении угона, до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья (л.д. № признание вины и раскаяние в содеянном, о чем подсудимым было заявлено в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Также, к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО5, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в том числе со слов подсудимого, способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым, он не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с <данные изъяты>, за которым осуществляет уход и получает соответствующую выплату из УПФР в <адрес>, по месту жительства со слов соседей и по сведениям УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» характеризуется удовлетворительно, однако совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности (л.д.№).

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе обстоятельства совершенного преступления, цели назначения уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием реально, с учетом правил ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ (об условном осуждении), считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Так как ФИО5 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г.Ачинска Красноярского края, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: автомобиль марки «ВАЗ-21060» г/н № - подлежит возвращению потерпевшему ФИО, пакет № в котором находятся две светлые дактилоскопические пленки со следами рук, дактокарта на имя ФИО5 – подлежат хранению в уголовном деле № 11901040011000186

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска Красноярского края, с исчисление срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21060» г/н № – возвратить потерпевшему ФИО, пакет № в котором находятся две светлые дактилоскопические пленки со следами рук, дактокарту на имя ФИО5 – хранить в уголовном деле № 11901040011000186

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая