Решение № 2-2674/2019 2-2674/2019~М-2215/2019 М-2215/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2674/2019

Дело № 2-2674/2019

25RS0010-01-2019-003382-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о разделе общего имущества супругов, выделе доли супруга-должника для обращения на неё взыскания,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика Пака С. В. – Пака С. В. (паспорт),

от ответчика Пак О. В. – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что Пак С. В. является должником по исполнительным производствам в пользу банка на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу №, решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу №, судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу №, общий размер задолженности составляет 1 185 417 рублей 45 копеек. Пак С. В. и Пак О. В. состоят в браке, в период брака ими было приобретено имущество в виде зарегистрированных на имя Пак О. В. транспортных средств: <.........>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, кузов <.........>; <.........>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, шасси № №; <.........>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, шасси № №. Поскольку в ходе исполнительных производств было установлено отсутствие у Пака С. В. имущества в объёме, достаточном для погашения долга перед банком, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» со ссылкой на нормы статей 34, 38, 48 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), статей 133, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просило признать вышеуказанные транспортные средства общим имуществом супругов Пака С. В. и Пак О. В., обратить на них взыскание с обращением вырученных от реализации денежных средств в размере ? доли в счёт погашения задолженности Пака С. В. перед банком.

В ходе рассмотрения дела банк увеличил размер исковых требований, просил включить в состав имущества, на которое подлежит обращению взыскание, транспортное средство <.........>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, шасси №, зарегистрированное на имя Пака С. В.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Пак С. В. против удовлетворения иска возражал со ссылкой на доводы письменных возражений. По мнению ответчика, истцом не доказана невозможность исполнения ответчиком обязательств перед банком за счёт много имеющегося имущества, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом обязанность по принудительному исполнению исполнительных документов не выполнена. Кроме того, транспортное средство <.........>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, было реализовано ответчиком Пак О. В., при этом каких-либо доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

Ответчик Пак О. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей судебного извещения, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Пак О. В. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по НГО), привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не обеспечил, ранее им представлялось заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ранее ответчиком судебных извещений, а все сведения о движении дела заблаговременно размещены на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края в сети «Интернет», ОСП по НГО считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСП по НГО.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления и возражений на них, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу №, решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу №, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 51 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу № в отношении Пака С. В. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», общий размер задолженности составляет 1 185 417 рублей 45 копеек.

Исполнительные листы, выданные Находкинским городским судом Приморского края, а также судебный приказ с 2014 года неоднократно предъявлялись банком для исполнения в ОСП по НГО, однако ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. исполнительные производства были окончены по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С ДД.ММ.ГГ. по настоящее время Пак С. В. состоит в браке с Пак О. В.

Из материалов дела усматривается, что в период брака на имя Пак О. В. приобретены и зарегистрированы транспортные средства: <.........>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, кузов №; <.........>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, шасси №; <.........>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, шасси №.

Также на имя Пака С. В. приобретено и зарегистрировано транспортное средство <.........>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, шасси №.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. № на запрос ОСП по НГО, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. № на запросы суда.

Из положений статьи 256 ГК РФ, статей 34 – 37 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Общим имуществом супругов являются приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе потребовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Также согласно пункту статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что, учитывая, что в рамках исполнительных производств установлено, что должник Пак С. В. не имеет денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, а также личного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, в объёме, достаточном для исполнения обязательств перед банком, исполнить требования судебных постановлений можно только за счёт раздела общего имущества ответчиков, выделения доли Пака С. В. для обращения на неё взыскания.

Сведений о наличии обстоятельств для отступления от равенства долей в рассматриваемом судом случае не имеется. Таким образом, доли в совместно нажитом имуществе Пака С. В. и Пак О. В. следует признать равными.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

При этом невозможность фактического раздела данного имущества в натуре не является основанием для отказа в признании за кредитором права на долю в общей совместной собственности с последующей её реализацией в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, а реализация данного движимого имущества в рамках Закона об исполнительном производстве позволяет обеспечить Пак О. В. право преимущественной покупки доли, либо после реализации имущества выплатить ей соответствующую компенсацию.

Оценивая доводы ответчиков о том, что транспортное средство <.........>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, кузов №, было реализовано, отсутствует в собственности ответчиков и перерегистрировано на другое лицо, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Однако ответчиками не представлено суду абсолютно никаких доказательств, подтверждающих доводы об отчуждении вышеуказанного транспортного средства.

При этом из ответов отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. № на запрос ОСП по НГО, от ДД.ММ.ГГ. № на запрос суда следует, что данное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя ответчика Пак О. В.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортные средства, зарегистрированные на имя Пака О.В. и Пака С. В., являются неделимыми объектами, раздел транспортных средств в натуре невозможен без изменения их назначения, соответственно, не представляется возможным обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности Пака С. В. на транспортные средства, в связи с чем обращение взыскание следует обратить на транспортные средства в целом.

При этом суд находит обоснованным довод истца о том, что первоначальная продажная цена имущества будет определена судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по общему правилу, установленному в части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости и порядка реализации только при обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина по данному спору в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ в равных долях, то есть по 6 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место жительства: <.........>) и ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место жительства: <.........>) транспортные средства:

<.........>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, кузов <.........>;

<.........>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, шасси №;

<.........>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, шасси №;

<.........>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, шасси №.

Признать доли ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанных транспортных средствах равными, по ? доле в праве собственности на транспортные средства за каждым.

Обратить взыскание на транспортные средства:

<.........>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, кузов №;

<.........>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, шасси №;

<.........>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, шасси №;

<.........>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, шасси №,

с обращением вырученных от реализации денежных средств в размере ? доли в счёт погашения задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 690106, <...>; дополнительный офис в г. Находка: 692900, <...>), возникшей на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу №, решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу №, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 51 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу №.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев