Решение № 2-26/2018 2-26/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

Дело №2-26/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года р.п. Шербакуль Омской области

Судья Шербакульского районного суда Омской области Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., с участием помощника прокурора Скок Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО5, указав следующее. 08.04.2016, около 13 час. 15 мин., на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в р.п. Шербакуль Шербакульского района Омской области, ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, гос. знак №, совершил наезд на велосипедиста ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр.. В результате данного ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией «ВСК» в рамках страховой выплаты истцом получено 126 250,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением на лечении, в результате полученных травм, истец понес дополнительные расходы в сумме 124 900,00 рублей: анализы – 8 740 рублей, ортез – 4 275,00 рублей, услуги сиделок – 91 100,00 рублей, лекарства – 20 785,86 рублей. С учетом инфляции, расходы, понесенные истцом на лечение составили в сумме 129 896,89 рублей (124 900,86х4%+4 996,03). Кроме того, дополнительными расходами являются вынужденные поездки за получением пенсии истца, которые осуществляет старший сын ФИО7 в р.п. Шербакуль из г. Омска и трата денежных средств на бензин на сумму 11 575,33 рубля, с учетом инфляции эта сумма составляет 12 038,34 рубля, которую просит взыскать с ответчика. Дополнительно понесенные расходы включают в себя вынужденное приобретение сланцев для нахождения в медицинском учреждении (стационаре) на сумму 1 390,00 рублей, с учетом инфляции данная сумма составляет 1 445,60 рублей, которую просят также взыскать с ответчика. Также дополнительными расходами является вынужденное приобретение велосипеда вместо поврежденного при ДТП на сумму 32 401,00 рублей, с учетом инфляции – 33 697,04 рубля, что просит взыскать с ответчика. На восстановление здоровья истца потребовалось длительное время, связанное с восстановлением функции левой ноги, а также длительной социальной адаптации, поскольку истец вынужденно стал проживать в квартире сына в г. Омске, так как в сельских условиях сам себя обслуживать не мог. Истец длительное время переживал сильные костные боли, для лечения которых потребовалось продолжительное время (не один год) и дополнительные препараты. Истец переживал сильнейший стресс, который был вызван вынужденным проживанием в квартире многоэтажного дома, не мог выходить на улицу, дышать свежим воздухом и заниматься своим подсобным хозяйством в р.п. Шербакуль. Просит взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также материальный ущерб в сумме 177 077,87 рублей, а именно: - дополнительные расходы на лечение в сумме 129 896,89 рублей; - дополнительные расходы на бензин в сумме 12 038,34 рубля; - дополнительные расходы на приобретение сланцев на сумму 1 445,60 рублей; - дополнительные расходы на приобретение велосипеда на сумму 33 697,04 рубля (л.д.5-9).

В дополнении к исковому заявлению представитель истца ФИО6 просила взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 081,56 рублей (л.д.65-66).

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д.67).

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время у истца отекает нога, он плохо ходит, не может выходить на улицу. Перед второй операцией по снятию спиц необходимо было сдать анализы, сделать это бесплатно можно было в р.п. Шербакуль, поскольку в г. Омске истец не прописан, чтобы не везти истца из Омска в Шербакуль, анализы сдавали платно. За получением пенсии истца старший сын ездит в р.п. Шербакуль, поскольку так проще, он также ежемесячно в Шербакуле получает лекарства для матери и её пенсию.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его вины в произошедшем ДТП нет. Около 13 часов 08.04.2016 он ехал на своем автомобиле по <адрес> р.<адрес>, со скоростью не более 60 км/ч, вез ребенка из школы. В попутном направлении ехал велосипедист, который резко стал поворачивать прямо перед автомобилем, он применил экстренное торможение, но столкновения было не избежать. Он выскочил из машины, вызвал «полицию» и «скорую помощь». Он узнал в пострадавшем ФИО4, с которым ранее вместе работали. У ФИО4 была повреждена нога. Он помог поместить ФИО4 в «скорую помощь». В отношении него была проведена проверка, дважды отказывали в возбуждении уголовного дела, к административной ответственности его не привлекали. Пока ФИО4 находился в Шербакульской ЦРБ, его (Бузулуцкого) супруга ходила к нему, относила передачу, интересовалась его здоровьем.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит заявленные ФИО4 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 08.04.2016 около 13 часов 05 мин., ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> р.<адрес>, и в районе <адрес> допустил наезд на велосипедиста ФИО4, двигавшегося по направлению от <адрес> к <адрес>. В результате ДТП ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены постановлением следователя СО ОМВД России по Шербакульскому району Омской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 178-179).

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО5 на момент ДТП, состояние опьянения не установлено (л.д.199-200).

На основании протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у велосипедиста ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.205-206).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части <адрес> р.<адрес> составляет 5,8 м.. К проезжей части примыкают обочины, шириной 1,5 м.. Место наезда на велосипедиста определено на проезжей части дороги, там же обнаружен след тормозного пути длинной 21 м (8,6 м. до места столкновения) (л.д.182-195).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что скорость движения автомобиля в условиях места происшествия по расчетам следа торможения 21 м. примерно 65,2 км/ч. В рассматривании дорожной ситуации водитель автомобиля, должен был действовать в соответствие с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, велосипедист должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2 ПДД РФ (л.д. 214-217).

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент указанного ДТП погода ясная, температура воздуха 5 градусов, светлое время суток. В ходе осмотра места ДТП были установлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП: отсутствие тротуаров, занижение обочин (л.д. 50).

Согласно данным справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО5 признаки нарушения ПДД РФ не установлены, ФИО4 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ (л.д.201).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в аналогичных дорожных условиях отрабатывалась конкретная видимость из движущегося автомобиля ВАЗ 21150, определено, что расстояние до автомобиля от начала маневра велосипедистом составила 9 м. до момента столкновения (л.д.125-127).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-21150, при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд, поскольку остановочный путь автомобиля при экстренном торможении 38,3 м., превышает расстояние (заданное следователем в постановлении) 9 м. (л.д.228-230).

Из имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела объяснений ФИО4 следует, что 08.04.2016 около 13-05 он ехал на велосипеде по <адрес> р.п. Шербакуль, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правому краю проезжей части. Перед перекрестком с <адрес>, он не слышал шум приближающегося автомобиля сзади, навстречу никто не ехал, он решил повернуть налево на <адрес>, не показав рукой, что собирается поворачивать. Стал поворачивать и услышал скрежет тормозов и удар в левую сторону. У него потемнело в глазах и не шевелится левая нога. Водитель автомобиля вызвал «скорую помощь» (л.д.203).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя велосипедом, перед началом перестроения «поворот налево» не подал сигнал поворота рукой, начал совершать маневр поворота от правого края проезжей части, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211200, г.н. №, под управлением ФИО5, который начал маневр опережения. (л.д. 207).

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.174).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени на границе верхней и средней трети, ссадины левой голени, гематома левого бедра и голени, ушибленные раны свода черепа, ушиб, ссадины левой кисти и пальцев, ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, ушиб правого плеча. Данные повреждения образовались в едином механизме травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 211-213).

На основании выписок из истории болезни №, №, ФИО4, находился на лечении в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с основным диагнозом: вторично открытый оскольчатый двойной перелом костей левой голени в проксимальной и дистальной трети, со смещением отломков, гранулирующие раны левой голени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведена операция остеосинтез левой голени по ФИО9, с использованием модульной трансформации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: консолидированный открытый оскольчатый двойной перелом костей левой голени в проксимальной и дистальной трети, со смещением отломков, состояние после остеосинтеза голени по ФИО9, воспаление мягких тканей в области спиц, осложнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведена операция по удалению инородных тел из левой голени, демонтаж аппарата ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 114,115).

ФИО4 является ветераном труда, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224).

Согласно данным материалов выплатного дела № ФИО4 со стороны САО «ВСК», на основании акта о страховом случае были произведены выплаты страхового возмещения на возмещение медицинских расходов в сумме 126 250 рублей (л.д. 152-171).

Согласно представленным стороной истца документам, на лечение ФИО4 было затрачено 124 900 рублей, в том числе анализы 8 740 рублей, ортез 4 275 рублей, услуги сиделок 91 100 рублей, лекарства 20 785 рублей 86 коп.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено, что причинение вреда здоровью ФИО4, повлекшее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.04.2016.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21150, гос. номер № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 222-223), в момент дорожно-транспортного данным автомобилем управлял ФИО5

Руководствуясь абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что ФИО10, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО4.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, возмещение вреда в виде понесенных потерпевшим расходов, указанных в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В подтверждение понесенных истцом расходов на проведение анализов на платной основе на сумму 8 740 рублей, суду представлены следующие документы: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, сдача анализов на сумму 3 670 рублей (л.д.73); рентгенография голеностопного сустава в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 рублей (л.д. 74); предоставление дополнительных платных медицинских услуг на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (л.д.77); проведение в клинико-диагностическом центре «Ультрамед» ДД.ММ.ГГГГ компьютерной томографии стоимостью 2 000 рублей и консультация травматолога-ортопеда стоимостью 750 рублей, всего на сумму 2 750 рублей (л.д.69).

При этом, доказательств тому, что данные медицинские услуги (сдача анализов, рентген-контроль) не могли быть получены истцом на бесплатной основе, в рамках полиса ОМС, суду не представлено. Перечень конкретных платных медицинских услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поименован, в Договоре указаны услуги «Стандарт платных медицинских услуг «Комфорт», при этом, согласно представленной выписке из истории болезни, ФИО4 находился на стационарном лечении в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данных о рекомендации врача по проведению ФИО4 компьютерной томографии конечности в материалах дела нет. Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО4, согласно представленной выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано наблюдение у хирурга и ортопеда по месту жительства, а в БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» отсутствует штатная единица врача – ортопеда (л.д.241-244), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости консультации травматолога-ортопеда в размере 750 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 68,69,117).

В части заявленных требования о приобретении ортеза суд их удовлетворяет, поскольку в материалах дела и представленной медицинской документации указано о рекомендации иммобилизации ортезом (выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом сведений о том, что данный ортез подлежит выдаче истцу по программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, не имеется. В материалы дела представлены доказательства приобретения истцом ортеза за 4 275 рублей (л.д.70), следовательно, расходы на приобретение ортеза подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов (лекарств) на сумму 20 785 рублей 86 коп. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в медицинских выписках из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано о рекомендациях врача о необходимости применения лекарственных препаратов по возникшему заболеванию, с указанием перечня лекарственных препаратов. При этом в материалы дела представлены доказательства приобретения истцом лекарственных препаратов, предписанных врачом: мазь Левомеколь за 89 руб. 25 коп.; хондроитин за 332 руб.35 коп., метилурацил за 207 руб. 82 коп., глицин за 43 руб.00 коп., глицин-био за 28 руб.05 коп., всего на сумму 700 рублей 47 коп. (л.д.94-97). Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 700 рублей 47 коп..

Заявленные исковые требования о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг сиделок удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Стороной истца суду представлены квитанции об оплате услуги сиделки в ООО «Мир услуг» на сумму 91 100 рублей (л.д.80-81). Между тем, по информации ООО «Мир услуг» Договор на оказание услуг сиделки на осуществление ухода за ФИО4 не заключался (л.д.130 оборот). По запросу суда со стороны ООО «Мир услуг» представлена копия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мир услуг» и ФИО7 на предоставление услуг сиделки для ФИО11 (л.д. 173 оборот).

Заявленные требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных с вынужденными поездками из г. Омска в р.п. Шербакуль сына истца ФИО7 за получением пенсии истица, в размере 11 575 рублей 33 коп. (л.д. 82-84), удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств невозможности получения истцом пенсии по месту проживания. Кроме того, как пояснили в судебном заседании представитель истца, а также свидетели ФИО2 и ФИО1, ежемесячные поездки ФИО7 в р.п. Шербакуль связаны также с получением пенсии матери (то есть супруги истца), а также необходимых ей лекарственных препаратов (в том числе инсулина) на бесплатной основе, а также необходимостью присмотра за домом истца в р.п. Шербакуль.

Исковые требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов по приобретению сланцев стоимостью 1 390 рублей (л.д.79) подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд полагает данную стоимость завышенной, и взыскивает с истца в данной части 500 рублей (средняя стоимостью мужских шлепанцев, сведения о которой имеются в общем доступе сети Интернет) (л.д. 233-234). Доказательств тому, что истец нуждался в специальной обуви по медицинским показаниям суду не представлено, представитель истца в судебном заседании доказательств в необходимости приобретения сланцев в спортивном магазине, именно по указанной цене, не представила.

Исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости поврежденного велосипеда истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Стороной истца суду представлены кассовые документы, подтверждающие приобретение в ООО «Спортмастер» г. Салехарда велосипеда горного марки «S17ESTBBO 14- ВО 20» стоимостью 27 262 рубля 00 коп., а также набора велосипедного стоимостью 1 981 рубль 00 коп., подножки стоимостью 425 рублей 00 коп., звонка стоимостью 227 рублей 00 коп., фляги стоимостью 276 рублей 00 коп., флягодержателя стоимостью 149 рублей 00 коп., насоса с манометром стоимостью 643 рубля 00 коп., пояса для кимоно стоимостью 544 рубля 00 коп., замка, ключей стоимостью 894 рубля 00 коп., всего на сумму 32 401 рубль 00 коп. (л.д. 87-88). При этом представитель истца и свидетель ФИО2 суду пояснили, что приобретение пояса для кимоно не имеет отношения к данному гражданскому делу, а также то обстоятельство, что данный велосипед приобретен для истца, но он им не пользуется. Судом установлено, что в момент ДТП ФИО4 двигался на велосипеде, название которого при проведении предварительной проверки по сообщению о ДТП, установлено не было. В материалах дела имеется фотография поврежденного велосипеда. Доводы стороны истца о том, что велосипед в результате ДТП был поврежден, ответчиком не оспариваются и подтверждены показаниями свидетеля ФИО3. Последний также подтвердил, что велосипед не мог быть в дальнейшем использован по назначению и был, вероятнее всего, сотрудниками полиции уничтожен. Между тем, стороной истца не представлено суду доказательств необходимости приобретения столь дорогостоящего велосипеда, учитывая возраст истца и полученные им в ДТП травмы. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика средней стоимости велосипеда, аналогичного поврежденному в результате ДТП, в размере 7 000 рублей (средняя стоимость дорожного велосипеда, сведения о которой имеются в общем доступе сети Интернет) (л.д. 231-232).

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости понесенных дополнительных расходов с учетом инфляции основаны на неверном толковании закона и не подлежат применению к данным правоотношениям.

Статьей 1092 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного, в том числе, уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При этом, в силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 318 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Судом установлено, что ФИО4 на момент ДТП являлся пенсионером; сведений о том, что в результате полученных травм ему была установлена инвалидность, либо он утратил трудоспособность, а также сведений о том, что у него имелись иждивенцы, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из доводов, изложенных в иске, пояснений представителя истца, свидетеля ФИО1, следует, что ФИО4 испытывал длительные моральные и физические страдания, связанные с лечением и проведенными операциями. В период лечения он не мог самостоятельно ходить и обсуживать себя, нуждался в постороннем уходе. В настоящее время он с трудом передвигается, испытывает физические боли в поврежденной ноге.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью ФИО4 причинен источником повышенной опасности, которым управлял ФИО5. Водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста, тем не менее, истец вправе требовать компенсацию морального вреда от причинителя вреда – ФИО5, поскольку причиненные в результате ДТП травмы, безусловно причинили ФИО4 физические и нравственные страдания.

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце втором п.2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, а именно, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, потерпевший, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, перед началом поворота налево не подал сигнал поворота рукой и начал совершать маневр поворота от правого края проезжей части, о чем свидетельствуют материалы дела (протоколы осмотра места происшествия, схема ДТП, постановление по делу об административном правонарушении).

Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, которая способствовала возникновению причиненного ему вреда.

Ответчик суду пояснил, что в настоящее время он не работает, согласно справки о доходах супруга ответчика работает в БУЗОО «Шербакульская ЦРБ», её доход ежемесячно варьируется от Х рублей Х коп. руб. до Х рублей Х коп. руб. Всего за истекшие 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) супруга ответчика получила доход в сумме Х рублей Х коп. (л.д. 239).

Свидетельством о рождении (л.д. 236) подтверждается факт наличия у ответчика несовершеннолетнего ребенка.

Оценив все обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, является завышенной и подлежит снижению. С учетом фактических обстоятельств дела, не умышленного характера причинения вреда, отсутствия у ответчика технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста, отсутствие в его действиях нарушений ПДД, семейное и материальное положение ответчика, характер причиненных истцу страданий, возраст, состояние его здоровья, тяжесть полученных травм, длительность лечения, наличие грубой неосторожности потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения морального вреда до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 829 рублей 02 коп. (529,02 руб. + 300 руб.) При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы по оплате доверенности представителя в размере 2 000 рублей, которые суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО4 исковые требования к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения дополнительных расходов: затрат на приобретение лекарственных средств 700 рублей 47 коп.; ортеза 4 275 рублей 00 коп.; сланцев 500 рублей 00 коп.; велосипеда 7 000 рублей 00 коп., за получение консультации врача травматолога – ортопеда 750 рублей 00 коп., всего 13 225 рублей 47 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 829 рублей 02 коп., судебные расходы за оформление доверенности 2 000 рублей 00 коп., всего 2 829 рублей 02 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Е.П Головань

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2018 г. Решение в з/силу не вступило.