Апелляционное постановление № 22К-851/2020 от 4 июня 2020 г. по делу № 3/2-72/2020

судья: Кузнецов Д.Ю. дело № 22К-851/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 5 июня 2020г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Чуевой В.В.,

защитника - адвоката Анисимова И.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу защитника - адвоката Анисимова И.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Продлить срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 на 2 месяца, всего до 4 месяцев, т.е. до (дата)г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступления защитника Анисимова И.И., - поддержавшего доводы жалобы защиты, мнение прокурора Чуевой В.В., - возразившего против доводов жалоб,

У С Т А Н О В И Л :

26 и (дата)г. в отношении (ФИО)1 возбуждены уголовные дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по фактам хищения кабельной продукции ООО «РН-Юганскнефтегаз». Уголовные дела соединены в одно производство, срок предварительного следствия продлен до (дата)г.

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В это же время ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. (дата)г. судом (ФИО)1 избрана мера пресечения, - заключение под стражу до (дата)г.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник Анисимов И.В. считает постановление суда незаконным. По мнению защитника выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не имеется доказательств, что (ФИО)10 скроется от следствия, продолжит преступную деятельность, окажет давление на свидетелей. Содержание обвиняемого под стражей нецелесообразно. (ФИО)10 характеризуется только положительно, о чем свидетельствует характеристика, подписанная почти всеми жителями (адрес). Он не судим. Социально адаптирован, женат, супруга обвиняемого не работает, занимается уходом за несовершеннолетней дочерью и двумя малолетними сыновьями, нуждается в постоянной моральной и материальной помощи супруга. (ФИО)10 имеет постоянный законный доход, он является индивидуальным предпринимателем. Имеет в собственности дом в (адрес), где зарегистрирован и постоянно проживает с семьей. На иждивении (ФИО)10 находится его мать (ФИО)7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая страдает инсулиннезависимым сахарным диабетом со множественными осложнениями. Жилье за границей у (ФИО)10 отсутствует, достаточных средств для переезда и наличие большого числа иждивенцев, не позволит (ФИО)1 скрыться от уголовного преследования. В настоящее время уже прошли все обыски, в ходе которых были изъяты все необходимые доказательства, а все якобы похищенное имущество было найдено и изъято следователем. В связи с чем доводы, что на свободе обвиняемый предпримет меры к уничтожению доказательств, не логичны и противоречат исследованным материалам дела. Судом не исследован вопрос о возможности содержания (ФИО)1 под домашним арестом в порядке ст. 107 УПК РФ. Мера пресечения в виде домашнего ареста является на данной стадии более соразмерной и достаточной для обеспечения полноценного предварительного расследования и для обеспечения права обвиняемого (ФИО)1 на защиту. Просит постановление районного суда от (дата)г. в отношении (ФИО)1 отменить, избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении прокурор (ФИО)8 ссылается на то, что преступления, в которых обвиняется (ФИО)1 относятся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено лишение свободы на длительный срок, предварительное следствие по делу не окончено Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей вынужденная, связанная с необходимостью проведения судебной экспертизы, выполнением следственных и процессуальных действий по сбору доказательств, окончания расследования. Представленные суду материалы уголовного дела указывают на причастность (ФИО)1 к преступлению. Суд полно и объективно, с учетом требований ст. 108 УПК РФ оценил представленные следователем материалы и счел их достаточными для продления обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей до (дата) Просит апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как было указано стороной обвинения, а так же принято судом первой инстанции и указано им в обжалуемом постановлении, предварительное следствие по делу не завершено. А продление срока содержания обвиняемого под стражей связано с необходимостью производства судебной экспертизы, выполнением следственных и процессуальных действий по сбору доказательств, необходимостью окончания расследования. Вместе с тем, как установлено апелляционной проверкой дела и это следует из его материалов, предварительное расследование по соединенному уголовному делу фактически не проводится. Кроме того обоснованность ссылок стороны обвинения на необходимость производства судебной экспертизы не подтверждается материалами дела, в которых отсутствует копия постановления о назначении указанной экспертизы и другие материалы, свидетельствующие о планировании ее назначения и производства. Ссылки обвинения на необходимость выполнения иных следственных и процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств, так же голословны и неубедительны. Так как не орган предварительного расследования, ни с уд первой инстанции не указывают какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить по сбору и закреплению доказательств. Тогда как в настоящее время все неотложные действия прошли, все обыски проведены, изъяты необходимые доказательства, похищенное имущество найдено и изъято следователем. В связи с чем суд первой инстанции безосновательно принял доводы стороны обвинения, что на свободе обвиняемый предпримет меры к уничтожению доказательств уже полученных следователем.

Одновременно, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому до 4 месяцев, суд первой инстанции, проверяя объем предъявленного (ФИО)1 обвинения, не убедился в его обоснованности в части причиненного преступлением ущерба. Так как материалы дела не содержат объективных данных об объеме похищенного и его стоимости. При этом ссылку стороны обвинения и суда первой инстанции на предоставленную службой безопасности (ООО «РН-Юганскнефтегаз» справку о размере ущерба от хищения, суд апелляционной инстанции не принимает, как не соответствующую требованиям для данных документов. Отсутствие надлежащих документов о причиненном ущербе свидетельствует о грубых упущениях в расследовании по уголовному делу и необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленного ходатайства.

Кроме того, из представленных материалов видно, что обвиняемый имеет семью, постоянное место жительства, социально адаптирован, характеризуется жителями (адрес) положительно, а в целом по материалам дела, -удовлетворительно. Он судимости не имеет, женат, его супруга не работает -занимается уходом за несовершеннолетней дочерью и двумя малолетними сыновьями и нуждается помощи (ФИО)10. Обвиняемый имеет постоянный законный доход и в собственности дом в (адрес), где зарегистрирован и постоянно проживает с семьей.

В материалах дела так же не содержится данных, что (ФИО)10 скроется от предварительного следствия, продолжит преступную деятельность или окажет давление на свидетелей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы защиты, что при разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции не исследовал и не обсудил со сторонами вопрос о возможности избрания обвиняемому (ФИО)1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста в порядке ст. 107 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной находит судебное решение подлежащим отмене, а так же считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 до четырех месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Анисимова И.В., - удовлетворить.

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 мая 2020г. о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей, - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 на 2 месяца, всего до 4 месяцев, т.е. до (дата)г., - отказать.

Обвиняемого (ФИО)1 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы и представления подаются в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин