Решение № 7-11/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 7-11/2017

Председательствующий в 1 инстанции Стасюк И.М.


Р Е Ш Е Н И Е № 7-11/2017

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года г. Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, в помещении суда, расположенного по адресу: 236035 <...>, при секретаре Сухобоковой Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого велось административное производство, его защитника – адвоката Фокиной Ю.М., представителя потерпевшей – ФИО2, рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении по жалобе военнослужащей войсковой части <000><звание> ФИО3, в отношении которой велось административное производство об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1. КоАП РФ, на определение судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 2 июня 2017 года, которым указанное производство прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а материалы дела переданы командиру войсковой части <000> для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

10 марта 2017 г. постановлением военного прокурора Балтийского гарнизона в отношении военнослужащей войсковой части <000><звание> ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО3 в 14 часу 19 августа 2016 г. на территории СНТ «Друг природы» в <адрес> нанесла ФИО6 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Судья после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения и найдя их установленными, производство по административному делу в отношении ФИО3, являющейся военнослужащей, прекратил на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ для ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

В жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене указанного определения и прекращении производства по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Эта просьба мотивирована тем, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 и ФИО12, данные протокола места происшествия от 26 октября 2016 года в определении суда искажены и оценены избирательно. Ее же объяснения и показания свидетеля ФИО13, согласно которым у них с потерпевшей была лишь словесная ссора, отвергнуты судом безосновательно.

При этом излагая в жалобе содержание показаний перечисленных лиц в собственной интерпретации, а также настаивая на том, что доказательства, положенные в основу выводов суда, имеют многочисленные противоречия и расхождения, ФИО3 утверждает, что ее вина, как того требуют ст. ст. 1.5,1.6, 26.1 КоАП РФ, доказана не была.

Кроме того, ФИО3 утверждается о лишении ее судом возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной медицинской экспертизы, приобщении к делу видеофайла с изображением дачного участка потерпевшей по состоянию на сентябрь 2016 года, экспертном исследовании видеофайла, на котором зафиксирован факт применения насилия к потерпевшей другим лицом.

Выслушав объяснения ФИО3, ее защитника Фокиной Ю.М., выступивших в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя потерпевшей – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы на основании имеющихся в деле доказательств, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, оно было возбуждено постановлением военного прокурора по итогам проведения доследственной проверки заявления ФИО6 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту применения физического насилия, в 14 часу 19 августа 2016 года, в садовом некоммерческом товариществе «Друг природы», расположенном в <адрес>, Калининградской области.

Материалами указанной проверки, по результатам которой 27 февраля 2017 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что насильственные действия ФИО3 в отношении ФИО6 не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в редакции, действующей с 15 июля 2016 года, а влекут лишь административную ответственность.

Проверив указанные материалы, которые в соответствии со ст.ст. 26.2 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», могли являться доказательствами по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что вина ФИО3 не доказана, опровергается собранными по делу и дополнительно проверенными судом первой инстанции доказательствами.

Так, факт нанесения ФИО3 побоев потерпевшей ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в определении суда, и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением военного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2017 года, материалами доследственной проверки по заявлению ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, объяснениями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО8, протоколом принятия устного заявления от 19 августа 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2016 года, документами об обращениях потерпевшей за медицинской, в том числе скорой помощью, заключением эксперта от 22 августа 2016 года № 2278 и объяснениями эксперта ФИО16 в суде.

Материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания доводы жалобы о наличии невыясненных либо неустраненных в суде существенных противоречий и расхождений в перечисленных показаниях потерпевших и свидетелей не подтверждаются. Всем доказательствам, в том числе видеофайлам, на которые делаются ссылки автором жалобы, судья дал надлежащую оценку, которая соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие же ФИО3 с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе ст. 26.11. КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что у судьи имелись достаточные основания для того, чтобы отвернуть заявления ФИО3, настаивающей на том, что конфликт с потерпевшей носил исключительно словесный характер.

По этим же основаниям неубедительными являются ссылки в жалобе на доказательства, которые были отвергнутые судом, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе на представление стороной защиты доказательств, из дела не усматриваются, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей соблюдены.

Других обстоятельств, которые влияют на правильность определения судьи и могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено, не указываются они в жалобе.

Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, то судья в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратив производство по делу, направил материалы для привлечения указанной военнослужащей к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 02 июня 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись.