Апелляционное определение № 33-368/2026 33-3886/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Анохина Н.А. Дело № 2-3719/2025

(первая инстанция)

№ 33-368/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 02 февраля 2026 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 октября 2025 года и изучив выделенный материал по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Скифия», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 о призвании отказа в заключении договора о членстве в кооперативе незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2025 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Жилищно-строительному кооперативу «Скифия» о призвании отказа в заключении договора о членстве в кооперативе незаконным, возложении обязанности заключить договор о членстве в кооперативе, обязать передать договор о переуступке прав и обязанностей в совместном паевом строительстве, взыскании судебной неустойки в виде штрафа.

Истцом ФИО1 подано письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на паевой взнос в жилищно-строительном кооперативе «Скифия», которому соответствует право на предоставление в собственность жилого помещения с проектным номером 20, общей проектной площадью 61.9 кв.м., на четвертом этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (рабочее название <адрес>.4) и запрета ЖСК «Скифия» передавать помещение по акту приема передачи после ввода МКД в эксплуатацию до вступления решения в законную силу. Ходатайство мотивировано тем, что без наложения ареста на пай ответчик может предпринять действия, которые затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда, а именно ответчик передаст помещение по акту приема передачи третьему лицу.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 октября 2025 года отказано в удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

Истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 октября 2025 года, просит определение районного суда отменить, вынести новое определение, которым заявление удовлетворить. Указывает, что ФИО2 совершил действия по переуступке своего пая в ЖСК «Скифия» ФИО1, изъявил желание о выходе из кооператива, что может затруднить исполнение решения суда. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал договор переуступки от 24.06.2025 года, а без наложения ареста ответчик может передать помещение третьему лицу.

В письменных возражениях на частную жалобу ЖСК «Скифия» ссылается на законность и обоснованность судебного акта районного суда, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на частную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции, и, принимая во внимание доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положениям статей 139 и 140 ГПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения районного суда.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично заявление ФИО1 об обеспечении иска, считает, что в данном случае усматриваются основания и необходимость наложения запрета ЖСК «Скифия» и другим лицам совершать действия по регистрации прав на объект недвижимости с проектным номером 20, общей проектной площадью 61,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (рабочее название <адрес>.4), до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, поскольку в настоящее время между сторонами существует неразрешенный судом первой инстанции спор относительно членства истца ФИО1 в кооперативе вследствие заключенного 24.06.2025 года между ФИО2 и ФИО1 договора об переуступке прав и обязанностей в совместном паевом участии в строительстве, согласно которому ФИО2 уступил ФИО1 права и обязанности в совместном паевом участии в строительстве согласно договору от 01.02.2024 года о членстве в ЖСК «Скифия», на жилое помещение в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (рабочее название <адрес>.4), в случае неприятия таких мер может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда. На основании членства у истца в последствие возникнут права на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 октября 2025 года удовлетворить.

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 октября 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворить частично.

Запретить Жилищно-строительному кооперативу «Скифия» и другим лицам совершать действия по регистрации прав на объект недвижимости с проектным номером 20, общей проектной площадью 61,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (рабочее название <адрес>.4), до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб