СудАкт в соцсетях

Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-941/2017

Пестречинский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

ДЕЛО № 2 -941/17

Решение

именем Российской Федерации

3 октября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет просроченную задолженность по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, по неустойке – <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчица исковые требования в части основного долга признала, при этом просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также просила отсрочить исполнение решения на три месяца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, пояснив, что в ближайшее время намерена погасить задолженность перед банком в полном объеме, ввиду чего необходимости в реальном обращении взыскания на автомобиль не имеется.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, по неустойке – <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, по неустойке – <данные изъяты> рублей.

Поэтому суд, частично удовлетворяя требования иска, с учетом положений ст.333 ГК РФ, расторгает данный кредитный договор и взыскивает с ответчика в счет погашения кредита по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, по неустойке – <данные изъяты> рублей.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Поэтому суд, с учетом отсутствия и не предоставления ответной стороной доводов и доказательств в опровержение доводов иска, обращает взыскание на имущество, заложенное по договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона (ст. 350 ГК РФ)

Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

Иные доводы и утверждения сторон не влияют на существо принимаемого судом решения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Поэтому суд считает возможным и необходимым предоставить отсрочку для исполнения решения Пестречинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> месяца, которого, по мнению ответчицы, будет достаточно для выполнения всех необходимых мероприятий для исполнения данного решения суда в части погашения её задолженности перед банком.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 в счет погашения задолженности по кредитному договору № – 71141 (семьдесят одну тысячу сто сорок один) рубль 43 копейки и в возврат госпошлины 15595 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, согласно кредитного договора № и договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>.

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 в остальной части иска отказать.

Предоставить ФИО1 отсрочку для исполнения решения Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: