Решение № 12-41/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело № 12-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2019 года г. Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Слепцов И.В., при секретаре Кымпан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>) жалобу ФИО1 на постановление Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО4 от 29 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 15 июля 2019 года,

установил:

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району от 29.06.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу мировому судье судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края, определением мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района от 15 июля 2019 жалоба ФИО1 возвращена заявителю, в связи неподсудностью мировому судье.

19 августа 2019 года ФИО1 обратился в Борзинский городской суд с жалобой на постановление Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении от 29 июня 2019 года, а так же с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от 15 июля 2019 года, в которых просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признать определение мирового судьи судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 15 июля 2019 г. и постановление ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району от 29.06.2019 г. № незаконными, ссылаясь на то, что отсутствие водительского удостоверения не является грубым нарушением ПДД, можно обойтись предупреждением. Однако инспектор ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю вместо вынесения предупреждения и составления постановления по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ привлек его к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, что противоречит обстоятельствам административного правонарушения. Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району при составлении протокола об административном правонарушении не представил доверенность на право представлять интересы юридического лица.

В судебное заседание ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что 29.06.2019 г. находясь при исполнении полномочий, остановил автомобиль, которым управлял ФИО1 для проверки документов. Предложив ФИО1 представить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, ФИО1 их представил за исключением водительского удостоверения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ. ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа, поскольку в базе данных есть сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. При привлечении к административной ответственности ФИО1 было вынесено постановление, с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Доверенности на право представления интересов ОМВД России по Борзинскому району перед третьими лицами у него нет, поскольку исполнял полномочия по должности на основании закона и административного регламента.

Выслушав заявителя ФИО1, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По доводам ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судья приходит к следующему.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 было вынесено 29.06.2019 г. и копия указанного постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получена в день его вынесения, жалоба на указанное постановление поступила мировому судье судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края 12.07.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района от 15 июля 2019 г. жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции мирового судьи.

Копия определения мирового судьи получена ФИО1 16 августа 2019 г. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и на определение мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района заявитель обратился 19.08.2019 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 37, получив жалобу ФИО1, должен был в течение трех суток направить указанную жалобу со всеми материалами в Борзинский городской суд Забайкальского края для рассмотрения, что сделано не было. Тем самым, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого ФИО1 определения мирового судьи судебного участка № 37 от 15.07.2019 г., согласно которому жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении была ФИО1 возвращена, в связи с чем, причину пропуска срока ФИО1 в указанный период, судья считает уважительной.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1, жалоба направлена мировому судье через почтовое отделение связи в <адрес>, где он проживает и где почтовое отделение связи работает не регулярно.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 37 с жалобой на оспариваемое постановление 10 июля 2019 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Доводы ФИО1 о том, что он отправлял жалобу, обратившись в почтовое отделение в <адрес>, в связи с чем, процессуальный срок был пропущен и подлежит восстановлению, судья считает несостоятельными, поскольку из материалов дела, следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу <адрес>, в штампе на почтовом конверте, адресованному мировому судье, указано почтовое отделение <адрес>.

Срок для обжалования оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 29.06.2019 истек 09.07.2019. Следовательно, указанный срок ФИО1 пропущен. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, ФИО1 не представлено, в связи с чем, восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ст. 26.1 КоАП РФ устанавливающий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из предоставленных суду материалов следует, что 29.06.2019 г. в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной ГАЗ 3102, с государственным регистрационным знаком №, не имея при себе соответствующих документов на право управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие при проверке документов водительского удостоверения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2019, протоколом об административном правонарушении от 29.06.2019 <адрес>, показаниями свидетеля ФИО4

Таким образом, событие и квалификация административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ установлены и доказаны. Вопреки доводам ФИО1 о том, что он привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, судом установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие водительского удостоверения. Назначенное наказание соответствует правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требования ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления суд не усматривает.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО4 от 29 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмене не подлежит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является не законным, поскольку составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено и протокол об административном правонарушении составлен одним и тем же должностным лицом судьей отклоняются, поскольку установлено, что протокол об административном правонарушении от 29 июня 2019 года составлен на месте совершения административного правонарушения в соответствии с правилами ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, а также в присутствии правонарушителя, в связи с чем, необходимости вызова правонарушителя в полицию не было.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, не противоречит требованиям ст.ст. 23.3, 28.3, 28.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о не предоставлении доверенности действовать от имени юридического лица ОМВД России по Борзинскому району инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району при составлении протокола об административном правонарушении суд считает не состоятельными, поскольку в данном случае инспектор ГИБДД наделен полномочиями в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО2 от 29 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 об отмене определения мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района от 15.07.2019 г. удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района от 15.07.2019 г. отменить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО4 от 29 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья И.В. Слепцов