Решение № 12-28/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело № 12-28/2024


РЕШЕНИЕ

г. Сальск 11 апреля 2024 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., рассмотрев с участием ФИО2 и его защитника – адвоката Пшонко И.Л., жалобу адвоката Пшонко И.Л., поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 01.03.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 01.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник – адвокат Пшонко И.Л. подал в суд в интересах ФИО2 жалобу, в которой просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что согласно записи видеорегистратора и схемы совершения административного правонарушения, ФИО2, управляя автомобилем Хендай Элантра, 25.01.2024 на <адрес>, совершил выезд с прилегающей территории магазина «Чижик», связанный с поворотом налево, а не с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы:

ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что 25.01.2024 около 17:38 в <адрес> он на автомобиле Хендай Элантра г/н №, отъезжал от магазина «Чижик» в сторону <адрес>, для чего сдал автомобиль назад, развернулся и поехал в сторону <адрес> этом линию разметки 1.1 он не видел, так как была грязь и плохая видимость. Возле магазина «Сирень» на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник Пшонко И.Л. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав ФИО2 и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 9.1 (1), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2024 в 17:37 в <адрес> на автодороге по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным 25.01.2024; составленной в тот же день схемой правонарушения, в которой отражено, что автомобиль Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком <***> двигался по полосе встречного движения, после чего пересек линию разметки 1.1 и продолжил движение; схемой дислокации знаков; рапортом сотрудника ГИБДД об установлении выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения; карточкой операции с водительскими удостоверением; сведениями ИБД; видеозаписью.

Оснований полагать, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18).

Однако такие действия ФИО2 при рассмотрении жалобы установлены не были.

Доводы ФИО2 о том, что он не видел линию разметки, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе видеозаписью, на которой линия разметки отчетливо видна.

Представленная стороной защиты копия кассового чека об оплате товара в магазине «Чижик» 25.01.2024 в 17:32 не исключает совершение ФИО2 указанного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно установлено в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО2, наличие у него малолетних и несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП.

Административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным ст.ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 1 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья Сулима Н.В.