Решение № 2-109/2018 2-109/2018(2-2438/2017;)~М-2670/2017 2-2438/2017 М-2670/2017 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело № 2-109/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 АнатО., ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (Ш.) Ю. О. о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение части земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (Ш.) Ю.О. о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение части земельного участка, указав, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 4260 кв.м. (кадастровый <номер>) выделен собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> администрацией г.Владивостока. Данный земельный участок является общим имуществом, находится в общей долевой собственности, расположен на землях населенных пунктов. Разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, данный факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата>. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество ФИО4 составляет 12/100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <номер>. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество ФИО1 составляет 12/100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <номер>. Распоряжением УМИГА администрации г.Владивостока от <дата><номер> утвержден проект границ земельного участка в <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> принято решение о порядке использования земельного участка, выделенного для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, утверждена схема расположения объектов: место под установку гаражей, бельевая площадка, цветник, детская площадка и запланировано место расположения спортивной площадки, место для установки сараев под твердое топливо. Принято решение разработать проект благоустройства земельного участка. Однако данный земельный участок жильцы МКД не могут использовать согласно решению собрания, поскольку ответчики произвели самовольный захват части земельного участка, на котором планировалось разместить спортивную площадку, и поставить сараи для хранения твердого топлива. Ответчик ФИО2 является сособственником помещения (квартира <номер>) в МКД по адресу: <адрес> его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 15/100. Ш. Ю.О. является сособственником помещения (квартира <номер>) в МКД по адресу: <адрес> её доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 15/100. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 31.03.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и Ш. Ю.О. о выделе доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в натуре отказано. Решением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 23.12.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и Ш. Ю.О. об определении порядка пользования данным земельным участком отказано. Несмотря на вынесенные решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ФИО2 и Ш. Ю.О. продолжают самовольно занимать часть земельного участка, огородив его и используя в личных целях, нарушая тем самым права других собственников МКД. ФИО2 и Ш. Ю.О. добровольно убрать металлическое ограждение с незаконно занятого земельного участка отказались. Фактически, ФИО2 и Ш. Ю.О., оградив часть земельного участка, осуществляют его единоличное использование в нарушение законодательства РФ и ограничивают права других собственников МКД в праве общей долевой собственности на данное общее имущество. Просят суд обязать ответчиков произвести демонтаж металлического ограждения части земельного участка (длиной 10 пог.м), расположенного по адресу: <адрес>.

Истцами были уточнены исковые требования, просят суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО5 произвести демонтаж (разборку, снос) металлического забора части земельного участка (кадастровый <номер>) длинной 23,37 м., направление ограждения запад-восток, состоящего из 7 металлических столбов и металлических панелей зеленого цвета, скрепленных между собой. Координаты забора установлены в поворотных точках 1,2,3,4,5,6. Координаты поворотных точек отражены в заключение эксперта от декабря 2017 года.

<дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истица ФИО4, её представитель ФИО10, истица ФИО1 на удовлетворении уточенных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что спорный забор был установлен ответчиками лично с привлечением третьих лиц. Ответчики неоднократно обращались в суд с тем, чтоб узаконить этот земельный участок. Просили выделить долю в праве собственности, затем просили передать в пользование, получили отказ, поскольку, другие участники долевой собственности были не согласны. Истцы в письменной форме обращались к ответчикам, просили добровольно демонтировать забор, поскольку он нарушают права других собственников, однако до настоящего времени забор не демонтирован. Собственники принимали решение благоустроить данный земельный участок, в соответствии с решением общего собрания. Просят суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 (Ш.) Ю.О., ФИО2, третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. Не представлено доказательств, что забор принадлежит ФИО12, Ш. Ю.О. Полагает, что требования по сносу незаконны, в силу того обстоятельства, что ссылка на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 2015 года, на основании которого, истцы выстраивают требования несостоятельна, поскольку решение на указанном собрании было принято в отсутствие кворума, необходимого и достаточного для принятия такого решения. Совокупная доля квартир, которые принадлежат доверителям, составляет больше 1/3 площади многоквартирного дома о порядке пользования земельным участком, которого было принято решения. На земельном участке, о котором ведется речь, которым якобы распорядились собственники многоквартирного дома, от 2015 года, находится не один забор Ш. Ю.О., ФИО2, на этом земельном участке находится огромное количество заборов, которые принадлежат ФИО6, ФИО1, и всем остальным сособственникам. Доказательством данного обстоятельства являются заключение специалиста, ФИО13, которым установлено, что земельный участок поделен на земельные участки, огорожены железными заборами. Ответчики имеют право пропорционально своей доле, пользоваться земельным участком, как местами общего пользования, в силу ст.36 ЖК РФ, полагает, что требования истцов незаконны и необоснованные. Данный участок, на который ссылаются истцы, намного меньше той доли, которую занимают своей квартирой тот же ФИО2, вместе с третьим лицом. Истцами не представлено доказательств того обстоятельства, что вышеуказанный забор был установлен после 2012 года. Просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что видел, как ответчиками был установлен спорный забор. Считает, что для его установки необходимо было согласие собственников МКД, забор установлен самовольно, поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 (Ш.) Ю.О., третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны, просят суд их удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО3 (Ш.) Ю.О., третьих лиц ФИО7, ФИО9, ФИО8

Выслушав истицу ФИО4, её представителя ФИО10, истицу ФИО1, представителя ответчиков ФИО3 (Ш.) Ю.О., ФИО2, третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО11, третье лицо ФИО6, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истица ФИО4 является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 33,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.13-14).

Истица ФИО1 является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 26,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.15-16).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что все истцы, ответчики и третьи лица являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Ш. Ю.О.), ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 4 260 кв.м, кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.50-65).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4 260 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, в котором указана категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. Список правообладателей прилагается на листе № 2 (л.д.8-12).

Из выписки из ЕГРН № <номер> от <дата> так же следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, а именно: ФИО1 принадлежит доля в общей долевой собственности 12/100, ФИО9 принадлежит доля в общей долевой собственности 10/100, ФИО4 принадлежит доля в общей долевой собственности 12/100, ФИО8 принадлежит доля в общей долевой собственности 10/100, ФИО7 принадлежит доля в общей долевой собственности 13/100, ФИО2 принадлежит доля в общей долевой собственности 15/100, ФИО5 принадлежит доля в общей долевой собственности 15/100, ФИО6 принадлежит доля в общей долевой собственности 15/100 (л.д.66-67).

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 31.03.2016 года по гражданскому делу № 2-1092/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2, Ш. Ю.О. к ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО7 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре было отказано. Решение вступило в законную силу 11.05.2016 года (л.д.17-22).

В силу прямого указания ч.4 ст.37 ЖК РФ, ФИО2, ФИО5 не вправе требовать выдела в натуре их доли в земельном участке, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 4 260 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности и является неделимым в силу ч.4 ст.37 ЖК РФ. С учетом этого, отдельные части вышеуказанного земельного участка не могут быть самостоятельным объектом права.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от 23.12.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, Ш. Ю.О. к ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО7 об определении порядка пользования. хмельным участком было отказано (л.д.23-24).

Суд пришел к выводу, что общим собранием собственников помещений МКД по адресу: г<адрес> от <дата> было принято решение об использовании земельного участка, выделенного под эксплуатацию дома <номер> но ул.<адрес>. При таких данных в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком было отказано.

В материалы дела представлен протокол <номер> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> (л.д.92-94).

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 16.10.2017 года по гражданскому делу № 2-2097/2017 года в удовлетворении исковых требований Ш. Ю.О. к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано (л.д.118-124).

Указанным решением установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме <номер> по ул. <адрес><дата> было проведено общее собрание собственников помещений в очной форме. Инициаторам указанного собрания явилась ФИО1 По результатам собрания принято решение, оформленное протоколом № <номер> от <дата>.

По результатам проведенного голосования были приняты решения: использовать земельный участок, выделенный под эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения объектов и назначением обозначенных объектов, разработать проект благоустройства земельного участка.

Согласно протоколу <номер> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> общая площадь многоквартирного дома составляет 265,80 кв. м. Согласно сведениям протокола, в собрании прияли участие собственники, обладающие совокупной площадью помещений 154 кв. м, что составляет 57,94% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

В указанном решении суда также установлено, что доводы истицы Ш. Ю.О. об отсутствии необходимого кворума на собрании собственников помещений в МКД от <дата> являются обоснованными. В то же время суд находит обоснованным заявление ответчиков о пропуске Ш. Ю.О. срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.09.2018 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 16.10.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 (Ш.) Ю.О. без удовлетворения.

В материалы дела представлены акты от <дата> и от <дата>, согласно которым, из земельного участка площадью 4260 кв.м. (кадастровый <номер>) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации МКД по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственникам квартир указанного жилого дома, ФИО2 и Ш. Ю.О. (собственниками квартир <адрес>) самовольно осуществлено огораживание части земельного участка забором. Забор установлен в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером <номер> в направлении запад-восток. С западной стороны в точке А, забор примыкает к существующему ограждению из профнастила соседнего участка, расположенного по адресу: ул<адрес>. С восточной стороны в точке Б, забор примыкает к существующему деревянному ограждению земельного участка, который самовольно занял ФИО2 Всего длина забора составляет 13,8м. Забор состоит из пяти металлических столбов, круглого сечения, зеленого цвета. Столбы вкопаны в землю и возвышаются на высоту 1,8м. Между столбами установлены сетчатые металлические панели зеленого цвета. Пять панелей имеют размеры: высота 1,8м, длина 2,5 м и одна панель размером: высота 1,8 м, длина 1,3 м. Панели закреплены к столбам при помощи металлических хомутов, что также подтверждается фотоматериалами (л.д.86-91,134).

В обоснование заявленных требований, истцами в материалы дела представлено заключение эксперта, выполненное специалистами ООО «Дальневосточная геодезическая компания» в соответствии с выводами которого, объект исследования (забор) расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер> и имеет минимальный заступ 11,57 м за границу (л.д.126-133).

Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера <номер> от <дата> (л.д.95-98), правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку в нем исследуется иной объект, имеющий иные координаты поворотных точек.

В материалы дела также представлено заключение специалиста кадастрового инженера ФИО13 от <дата>, согласно которому, ограждение (забор) частично расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Ограждение нарушает границы земельного участка. Площадь земельного участка, доступ на которую ограничен, составляет 1 338,9 кв.м.

Указанное заключение специалиста представлено в суд стороной ответчика, в подтверждение существования на спорном земельном участке заборного ограждения, принадлежащего истцам и третьим лицам, чем нарушаются права ответчиков.

В свою очередь, расположение на спорном земельном участке забора, принадлежащего истцам или третьим лицам, предметом спора по данному делу не является, в связи с чем, указанное выше заключение специалиста правового значения при рассмотрении дела не имеет.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, выполненному специалистами ООО «Дальневосточная геодезическая компания», так как данное заключение мотивированно, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Изучив заключение экспертизы, выполненное специалистами ООО «Дальневосточная геодезическая компания», фототаблицы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что в результате самовольного возведения ответчиками в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> забора, нарушаются права и законные интересы иных собственников земельного участка, в том числе истцов, а именно права владения и пользования спорным земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.

При этом, принадлежность спорного забора ответчикам подтверждена в ходе судебного заседания пояснениями сторон, и в том числе третьего лица ФИО6

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 (Ш.) Ю. Ю.О. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлического забора части длинной 23,37 м, направление ограждения запад-восток, состоящего из 7 металлических столбов и металлических панелей зеленого цвета, скрепленных между собой, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: г<адрес>, в установленных точках.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 АнатО., ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 (Ш.) Ю. О. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлического забора части длинной 23,37 м, направление ограждения запад-восток, состоящего из 7 металлических столбов и металлических панелей зеленого цвета, скрепленных между собой, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: г.<адрес> Координаты забора установлены в поворотных точках:

№№ п/п

Номера

поворотных

точек

Координаты,

Дирекцию иные углы, град

Длины сторон,

м
X

Y
1

1
374913.90

1405417.83

50°43"

6.19

2
2

374917.83

1405422,62

56°28"

4.94

3
3

374920.55

1405426.74

86°42"

2.55

4
4

374920.70

1405429.29

150°18"

7.26

5
5

374914.40

1405432.88

52°23"

2.43

6
6

374915.88

1405434.80

327°51"

Координаты поворотных точек отражены в заключение эксперта от декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018.

Судья Т.А. Борщенко