Решение № 2-46/2019 2-46/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело № 2-46/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

05 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Лапшиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № сержанту запаса П. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 20 170 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ) обратился в военный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 29 марта 2016 года № ответчик с 01 марта 2016 года принял дела и должность, надбавка за особые условия военной службы, при принятии дел и должности, ему не устанавливалась. За март-сентябрь 2016 года ответчику ФКУ ЕРЦ были перечислены денежные средства в сумме 22 410 рублей 99 копеек в качестве вышеназванной надбавки и образованной от нее районного коэффициента, не причитающиеся ответчику. В апреле 2017 года ответчиком написан рапорт о согласии на удержание излишне выплаченных средств и с апреля 2017 года по август 2018 года из доходов ответчика ФКУ ЕРЦ производило удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия. Непогашенный остаток составил 20 710 рублей 99 копеек. Таким образом, денежные средства подлежат возврату истцу, как излишне выплаченные.

Истец и третье лицо на стороне истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Третье лицо на стороне истца ходатайствовало о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не прибыл, сведений о причинах неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу не поступало. В представленных в суд обратных уведомлениях на телеграммы, направленные в адрес ответчика, указано, что телеграмма вручена лично ответчику.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам гражданского дела судом установлено, что П. проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 29 марта 2016 года № ответчик с 01 марта 2016 года принял дела и должность, однако надбавка за особые условия военной службы ему не устанавливалась.

Из расчетных листков с марта по сентябрь 2016 года явствует, что ответчику выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере 22 410 рублей 99 копеек (учитывая районный коэффициент), а из расчетных листков с апреля 2017 года по август 2018 года видно, что с ответчика удержано по его заявлению 1 691 рубль 43 копейки. В справке-расчете сумма принятого решения – 1 700 рублей. Непогашенный остаток составил 20 710 рублей 99 копеек. Таким образом, денежные средства подлежат возврату истцу, как излишне выплаченные.

Статьей ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ, граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно ч. 11 ст. 27 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 38 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе-надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

На основании изложенного и в связи с тем, что ответчику за март-сентябрь 2016 года ФКУ ЕРЦ были перечислены денежные средства в сумме 20 170 рублей 99 копеек в качестве надбавки за особые условия военной службы и образованной от нее районного коэффициента, не причитающиеся ответчику, суд считает, что указанная сумма денежным довольствием ответчика не является, а была перечислена ему ошибочно, в связи с чем, при отсутствии правовых оснований перечисления данной суммы и отсутствии спора о ее начислении, является счетной ошибкой, следовательно, исковое заявление ФКУ ЕРЦ о взыскании с П. 20 170 рублей 99 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В данной связи, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать также и судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. С учетом суммы иска 20 170 рублей 99 копеек, государственная пошлина подлежит уплате в размере 805 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 173, 194, 197, 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к П. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 20 170 рублей 99 копеек, – удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 20 170 рублей 99 копеек.

Взыскание производить через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с П. в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 805 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь