Решение № 12-19/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

<адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>., <адрес> (географические координаты: <адрес>) водитель транспортного средства Шевролет Авео, государственный регистрационный знак №,свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости спасти жизнь беременной женщине, которую он вез в медицинское учреждение.

При рассмотрении жалобы ФИО1, его представители от жалобы не отказались. В судебном заседании заявитель также ссылался на то, что он является инвалидом по психическому заболеванию, не выздоровел, в связи с чем подлежит освобождению от ответственности также на основании ст. 2.8 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2 ФИО9 не согласен с жалобой, постановление считает законным и обоснованным, поскольку данный состав административного правонарушения является формальным, ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства. Доказательств управления им транспортным средством при совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости или невменяемости, суду не представлено.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО10., ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> (географические координаты: <адрес>) водитель транспортного средства Шевролет Авео, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Из указанного постановления следует, что оно было вынесено в соответствие с фиксацией работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а именно технического средства «КРИС»П № №, имеющего функции фотовидеосъемки.

Факт принадлежности транспортного средства Шевролет Авео, государственный регистрационный знак № на момент правонарушения ФИО1, заявитель не отрицает. Указанное подтверждается копией административного материала, исследованного в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Исходя из жалобы, ФИО1 не отрицает, что он является собственником транспортного средства Шевролет Авео, государственный регистрационный знак <***>. На то, что в момент фиксации указанное транспортное средство убыло из его владения, не ссылается. Не отрицает, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему транспортным средством управлял именно он.

В обоснование доводов жалобы о крайней необходимости в превышении допустимой на данном участке дороги скорости движения ФИО1 ссылается на то, что он осуществлял помощь беременной женщине по ее доставке в медицинское учреждение. Вместе с тем, ни одного доказательства в подтверждение данного довода, суду не представил и не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые ФИО1 называет в настоящей жалобе, объясняя превышение разрешенной скорости, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ, не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Вопреки доводам заявителя, им не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что он совершил данное правонарушение, находясь в состоянии невменяемости. Из жалобы следует, что он отчетливо помнит события, относящиеся к административному правонарушению, в ходе судебного заседания он занял активную позицию, в полном объеме осуществляет свои процессуальные права. Наличие у него психических расстройств (заболеваний) не свидетельствует о его невменяемости по отношению к указанному правонарушению.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.4 данного Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами административного органа не допущено.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судом, усматривается злоупотребление ФИО1 процессуальными правами. Избранная им позиция при рассмотрении дела направлена не на защиту нарушенного права, а на затягивание процесса и подрыв авторитета судебной власти.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. ФИО3 ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина