Решение № 2-1200/2024 2-1200/2024(2-6772/2023;)~М-4607/2023 2-6772/2023 М-4607/2023 от 19 июля 2024 г. по делу № 2-1200/2024

54RS0№...-90

Дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Никитенко И.В.,

при секретаре Смирновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Страхование». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Чеминский жилмассив, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средствуMercedes-Benz, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

27.04.2023г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещении по Договору ОСАГО. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.05.2023г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 221 094 руб. 55 коп.

01.06.2023г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 178 905 руб. 45 коп., выплате неустойки. Финансовая организация письмом от 02.06.2023№ ОС№... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. Рассмотрев обращение истца, финансовой уполномоченный принял решение № У-№... от 03.08.2023г. о частичном удовлетворении требований согласно которому: для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 28.07.2023г. №У-№... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета деталей составляет 483 800 руб. с учетом износа деталей – 264 500 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 394 200 руб., стоимость годных остатков – 46 203,39 руб.

Таким образом, в связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей (483 800 руб.) над среднерыночной стоимостью транспортного средства (394 200 руб.), проведение ремонта является нецелесообразным.

Разница между величиной стоимости объекта оценки (394 200 руб.) и стоимостью реализации годных остатков транспортного средства (46 203 руб.39 коп. составляет 347 996 руб. 61 коп.) финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 221 094 руб. 55 коп.

Размер страхового возмещения согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного финансовой организацией истцу страхового возмещения, на 126 902 руб. 06 коп. (347 996 руб.61 коп. – 221 094 руб. 55 коп. ) указанное расхождение превышает 10 процентов.

Таким образом требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения составляет 126 902 руб. 06 коп.

Поскольку полный комплект документов по страховому событию был представлен в финансовую организацию 27.04.2023г. (включительно) а неустойка подлежит исчислению с 20.05.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 221 094 руб. 55 коп., то есть без нарушения срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

На дату принятия настоящего решения выплата страхового возмещения в размере 126 902 руб. 06 коп. финансовой организацией не осуществлена.

17.08.2023г. решение финансового уполномоченного было исполнено. Страховая организация перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 126 902,06 руб.

За период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89дней) размер неустойки составляет 112 942 руб. 80 коп. из расчета: 126 902,06 х1%=112 942,80 руб.

В связи с незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, так как он пережил душевные волнения и нравственные страдания в связи с грубым нарушением со стороны ответчика прав истца, как потребителя, и в связи с тем, что недоплата страхового возмещения сказалась на привычном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация не восстановленного автомобиля не представлялась возможной ввиду его существенного повреждения и невозможности осуществления восстановительного ремонта. В связи с чем истец оценивает моральный вред в 20 000 руб.

Истец просил взыскатьнеустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 942 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Чеминскийжилмассив, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средствуMercedes-Benz, государственный регистрационный знак №....

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.05.2023г. АО «Тинькофф Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 221 094 руб. 55 коп.

01.06.2023г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 178 905 руб. 45 коп., выплате неустойки. АО «Тинькофф Страхование» письмом от 02.06.2023№ ОС-№... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым для рассмотрения обращения была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. №У-№... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета деталей составляет 483 800 руб. с учетом износа деталей – 264 500 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 394 200 руб., стоимость годных остатков – 46 203,39 руб.

Таким образом, в связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей (483 800 руб.) над среднерыночной стоимостью транспортного средства (394 200 руб.), проведение ремонта является нецелесообразным.

Разница между величиной стоимости объекта оценки (394 200 руб.) и стоимостью реализации годных остатков транспортного средства (46 203 руб.39 коп.) составляет 347 996 руб. 61 коп. АО «Тинькофф Страхование» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 221 094 руб. 55 коп.

По результатам рассмотрения обращение истца, финансовой уполномоченный принял решение № У-№... от 03.08.2023г. которым с «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126902 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер страхового возмещения согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного финансовой организацией истцу страхового возмещения, на 126 902 руб. 06 коп. (347 996 руб.61 коп. – 221 094 руб. 55 коп.) указанное расхождение превышает 10 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 221 094 руб. 55 коп., то есть без нарушения срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

17.08.2023г. решение финансового уполномоченного было исполнено. АО «Тинькофф Страхование» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 126 902,06 руб.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него на основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Сумма подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) составляет 112942 руб. 80 коп. (126 902 руб. 06 коп. х 1% х 89).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просил взыскать неустойку в размере 112 942 руб. 80 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что заявленный размер неустойки не завышен относительнок последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с суммой страхового возмещения и другие фактические обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец в судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих степень понесенных им физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Вместе с тем, выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец воспользовался услугами ФИО3, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-199, предметом которого является юридическая консультация, составление досудебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление пакета документов и обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения суда. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 45 000,00 руб., что подтверждается распиской от 29.05.2023г.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5000,00 рублей, которая не является завышенной, и соответствует средним ценам на аналогичные услуги в Новосибирской области.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3659,00 рублей, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку в размере 112 942,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3659,00 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 45500 руб. не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением ответчиком.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко